РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Мосягиной Е.В., ответчика Багаевой Н.Г., действующей за себя и по доверенности за Багаева А.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мосягиной Е.В. к Багаевой Н.Г., Багаеву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосягина Е.В. обратилась в суд с иском к Багаевым Н.Г. и А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданной им в качестве аванса в счет договора купли-продажи квартиры в размере * рублей, процентов на удерживаемую ответчиками сумму в размере * рубля, понесенных убытков в сумме * рубля и компенсации морального вреда в сумме * рублей, а всего на сумму * рублей, а также возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в суд в сумме * рублей и государственной пошлины в сумме * руб.

Из текста искового заявления Мосягиной Е.В. следует, что * года она с мужем решила продать свою квартиру ....... ....... и купить квартиру меньшей площадью ........ По объявлению, * они нашли квартиру в ......., принадлежащую Багаеву А.В. Продажей квартиры с его согласия занималась его мать Багаева Н.Г.

За данную квартиру Багаева Н.Г. просила *. рублей. Она и муж согласились приобрести эту квартиру за указанную цену на условиях, что первый авансовый платеж за квартиру в сумме * рублей они передают Багаевой Н.Г. сразу, после чего вселяются в квартиру, а оставшуюся сумму платежа в * рублей в конце * года, когда покупатели их квартиры в ....... получат деньги по сертификату. Багаева Н.Г. и Багаев А.В. согласились на их условия, и между нами состоялся устный договор.

При этом письменный предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался. По письменной расписке *** она - истица передала Багаевой Н.Г. деньги в сумме *. рублей в счет будущего договора купли - продажи квартиры. *** она с мужем перевезла в квартиру свои вещи и вместе с двумя несовершеннолетними детьми стали проживать в квартире.

Заселиться в квартиру Багаева А.В. её семья была вынуждена, поскольку в имевшуюся у них в собственности квартиру в ....... вселилась семья покупателя, согласно полученного от них аванса в счет будущей сделки купли-продажи квартиры в сумме * рублей, который соответственно она передала Багаевой Н.Г.

* расчет за квартиру в ....... с ней и мужем покупатели не произвели, так как им не были выделены дополнительные средства из Федерального бюджета. В силу этих обстоятельств они обещали произвести полный расчет за квартиру *** г. По причине, не зависящей от их воли, соответственно они не смогли произвести расчет за квартиру и с Багаевой Н.Г., о чем её уведомили.

Багаева Н.Г. согласилась на их условия, но потребовала с них дополнительно * рублей, якобы для погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру сына Багаева А.В., в которой истец проживала. С этой целью *** она в ОАО Сберегательный банк России в лице филиала Городецкого отделения * оформила кредитный договор * и взяла ссуду в размере * рублей * под * % годовых.

Доверяя Багаевой Г.Н. в том, что она выполнит условия устной договоренности по будущей сделке купли - продажи квартиры, она *** передала Багаевой Н.Г. требуемую денежную сумму * рублей, о чем последняя написала письменную расписку, дописав эти сведения в предыдущей расписке. При этом, как было обнаружено позднее, Багаева Н.Г. поставила несоответствующее дате получения денег число - ***.Получив от неё требуемую денежную сумму, Багаева Н.Г. задолженность по квартплате не погасила. Платежные квитанции продолжали поступать с долгом. В этот период времени в квартиру стали приходить разные люди и интересоваться местом нахождения Багаевой Н.Г., и с их слов, последняя должна им денег. Вместе с тем, один из кредиторов Багаевой Н.Г. сообщил, что квартира, в которой они проживают, куплена по ипотеке и находится в залоге у банка.

При обсуждении условий сделки собственник квартиры Багаев А.В. и его мать Багаева Н.Г. скрыли от неё и мужа факт того, что квартира обременена ипотекой в силу закона, а именно находится в залоге у Государственного предприятия .......

Узнав это, она и её муж обратились к Багаеву А.В. - фактическому собственнику квартиры с целью расторжения устного договора купли-продажи квартиры, и возврате денег, выплаченных в качестве аванса за квартиру, чтобы соответственно расторгнуть договор с покупателями нашей квартиры в ........ Багаев А.В. и его мать Багаева Н.Г. пояснили, что денег у них нет, и вернуть деньги они смогут только после продажи квартиры. Под видом этого Багаева Н.Г. оформила генеральную доверенность от сына на продажу квартиры. *** с истцом рассчитались покупатели за квартиру ......., о чем она сообщила Багаевой Н.Г. и Багаеву А.В.

В ответ на это Багаева Н.Г. потребовала еще * рублей, а затем предложила погасить задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся до их вселения, затем передать ей остаток денег за квартиру под расписку, при этом само оформление квартиры просила отсрочить на * до погашения ипотеки по квартире.

На это она и её муж не согласились, и предложили ей погасить задолженность в банке, снять обременение с квартиры и после этого надлежащим образом оформить с ними сделку купли продажи квартиры.

На это условие Багаева Н.Г. ответила, что никаких денег, которые они передали ей * рублей в качестве аванса в счет будущей сделки купли - продажи квартиры они не получат от неё, а из квартиры она выселит через суд. После этого Багаева Н.Г. и её сын Багаев А.В. стали избегать встреч.

Понимая, что Багаева Н.Г. обманула и не выполнила своих обязательств, *** она обратилась с заявлением на ответчика в ....... отделение милиции при УВД по Городецкому району. По данному факту ***, а затем после дополнительной проверки *** в отношении Багаевой Н.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничества.

*** Багаев А.В. в свою очередь обратился в Городецкий городской суд с иском о выселении семьи Мосягиной из его квартиры, который решением от *** был удовлетворен.

На данный момент она и её муж с регистрационного учёта в ....... снялись, регистрации не имеют, проживают у родственников. Собственное жилье приобрести лишены возможности, поскольку не хватает денежных средств на сумму, переданных Багаевой Н.Г. Кроме того она вынуждена оплачивать ссуду и проценты по ней, необходимости брать которую у неё не было, но она вынуждена была её оформить, чтобы отдать деньги Багаевой Н.Г. за квартиру.

Считает, что Багаева Н.Г. с момента получения денежных средств неосновательно завладела ими и за счет этих денежных средств обогатилась. Полученные денежные средства Багаева Н.Г. не направила на погашение ипотеки за квартиру, а также на погашение коммунальных платежей, а распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях.

*

Денежные средства в размере * рублей, уплаченные истцом Багаевой Н.Г. и Багаеву А.В. удерживались ими в период с *** (с момента получения денег), денежные средства в размере * рублей, соответственно в период с *** до возникновения обязанности вернуть деньги (на день вынесения решения суда или подачи иска *), т.е. соответственно * дней и * дней.

Полагает, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Такой ставкой за период с *** по *** является ставка * %.

Сумма процентов составит * рублей.

Ставкой за период с *** по *** является ставка в *%.

Сумма процентов составит* рубля.

Наряду с этим, в результате необоснованного обогащения ей, истцу причинены убытки, выразившиеся в том, что она вынуждена была для производства внепланового авансового платежа по требованию Багаевой Н.Г. за квартиру в счет будущей сделки купли-продажи взять кредит *** в банке в сумме * рублей под *% годовых. С * года по * года она выплатила ссуду в банк в сумме * рубля.

Сделка купли-продажи квартиры не была осуществлена в связи с неправомерными действиями ответчиков Багаевых, которые скрыли изначально факт нахождения продаваемой ими квартиры в залоге у банка по ипотечному кредиту, а затем впоследствии не предприняли никаких мер для погашения ссуды и снятия обременения с квартиры, несмотря на переданные в качестве аванса за квартиру в счет будущей сделки купли продажи Багаевой Н.Г. денег в сумме * рублей, и впоследствии не предложили возврата полученных денежных средств с тем, чтобы она могла погасить ссуду в банке. Данные убытки причинены именно в результате нарушения ответчиками принятых по устному договору купли-продажи обязательств.

Итого с ответчиков Багаевой Н.Г. и Багаева А.В. подлежит взысканию * рублей (сумма авансового платежа) +* рубля (% за пользование чужими деньгами) + * рубля (убытки) = * рублей.

Наряду с этим действиями ответчиков Багаева А.В. и Багаевой Н.Г. ей и её семье (мужу и детям) причинен моральный вред, поскольку вследствие недобросовестного поведения ответчиков при совершении сделки купли-продажи квартиры они остались без жилья, собственное жильё в ....... продано, половина суммы денег от сделки в размере * рублей передана в качестве аванса Багаевой Н.Г. в счет совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: ........ Сделка по вине ответчиков не была совершена, денежные средства в течение почти * лет не возвращены, в силу этого она, истица и её семья, лишены возможности приобрести другое жильё, вынуждены с двумя несовершеннолетними детьми и имуществом проживать по разным адресам: у родственников или снимая жилье. В связи с вышеуказанными обстоятельствами моральный вред оценивает в * рублей.

В судебном заседании Мосягина Е.В. свои доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что денежные средства в сумме * рублей Багевой Н.Г. были переданы ***, *** еще * рублей, однако в расписке неверно ответчиком была указана дата. Деньги она передавала Багаевой Н.Г., и расписку писала последняя лично. *** Багаева Н.Г. передала ей денежные средства в сумме * рублей, в счет возврата суммы неосновательного обогащения. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Из текста возражений ответчиков Багаевых следует, что *** между Багаевым А.В. и * был заключен договор займа *, согласно которому заем в размере * рублей предоставлен на * лет под * % годовых для целевого использования: для приобретения квартиры .......

*.

В квартире на регистрационном учете состояла только Багаева Н.Г., Багаев А.В. в квартире зарегистрирован не был, и никогда не проживал. Платежи по кредиту вносились только Багаевой Н.Г., все расходы по содержанию жилья также несла Багаева Н.Г.

В * года в связи с затруднительным материальным положением образовалась задолженность перед заемщиком. Для погашения ссудной задолженности, Багаевой Н.Г., было принято решение о продаже квартиры по согласованию с работниками банка. Она обратилась в агентство недвижимости с целью продажи квартиры. Вскоре агент для просмотра квартиры привела потенциальных покупателей, которыми оказались истец Мосягина Е.В. и ее муж М.Н.А.. Через некоторое время после просмотра квартиры Мосягины нашли её на даче, где уговорили совершить сделку купли-продажи квартиры без участия агентства недвижимости. Продажная цена квартиры была определена в * рублей. По устной договоренности Мосягины передали ей *** задаток в сумме * рублей, о чем была написана расписка. В этот же день Багаева Н.Г. внесла платеж в банк * рублей за сына.

Мосягины заверили Багаеву Н.Г., что оставшуюся сумму * рублей передадут после получения жилищного сертификата ***. *** Мосягины с двумя детьми вселились в квартиру, а Багаева Н.Г. была вынуждена жить по договору найма на частной квартире. До *** Мосягины денежные средства ей не передали, она им пошла на уступки и согласилась подождать с выплатой оставшейся суммы до * года. Однако и в * года денежные средства от Мосягиных не поступили.

Банк обратился к ней с иском о взыскании денежных средств. Эту ситуацию, в которую она попала из-за Мосягиных, рассказала им и потребовала выплатить оставшуюся сумму. *** от Мосягиной Е.В. были получены денежные средства в сумме * рублей под расписку и *** она внесла платеж в банк в размере * рублей. Мосягины в очередной раз заверили, что полностью погасят задолженность * % до ***, и на этот раз обещаний не выполнили.

Когда банк в * года снова подал в суд, Багаева Н.Г. попросила Мосягиных выплатить ей денежную сумму * рублей для погашения задолженности в банке, но они отказались выплачивать эти деньги и всю оставшуюся сумму за квартиру. Именно поэтому она не могла погасить задолженность перед банком, снять обременение в виде ипотеки и соответственно совершить сделку купли-продажи квартиры.

Мосягины с * года по * года * проживали в квартире ......., коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность * *** Решением Городецкого городского суда Мосягина Е.В., М.Н.А.., М.А.Н.., Б.Н.А.. были выселены из квартиры.

Считают, что в данном случае не имеет места неосновательное обогащение, т.к. при передаче Мосягиными Багаевой Н.Г. денежных средств, они были приняты ею в счет задатка по оплате договора купли-продажи квартиры, который они могли заключить только после полной оплаты.

Так как между истцом и Багаевой Н.Г., была достигнута договоренность о продаже квартиры за * рублей и Мосягиной Е.В. были внесены платежи в сумме * рублей в счет оплаты стоимости квартиры, то ответчики считают, что их действия фактически свидетельствуют о намерении заключить договор купли-продажи квартиры. Часть денежных средств, уплаченной Мосягиной Е.В., пошла на погашение ссудной задолженности перед банком, часть на аванс в счет приобретения другого жилья в общежитии, т.к. квартира являлась единственным место жительства для Багаевой Н.Г. Кроме того, если бы Мосягина Е.В. вовремя внесла оставшуюся сумму за квартиру, то Багаева Н.Г. бы полностью погасила кредит, и сняла обременение с квартиры.

Никакой договоренности о возврате денежных средств в сумме * рублей в конкретный период времени между Багаевой Н.Г. и Мосягиной Е.В. не было, писем с просьбой возврата этой суммы от Мосягиной не поступало, дата возврата в расписке была не определена. Поэтому считают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должно быть отказано.

Что касается убытков в сумме * рубля * считают, что данные требования необоснованны, т.к. кредит истцом был взят на неотложные нужды, целевого использования денежных средств в договоре не прописано. Поэтому неизвестно на что Мосягина Е.В. потратила денежные средства по кредитному договору, и поэтому они не могут быть взысканы с них - ответчиков.

Мосягина Е.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда, считаю данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению, т.к. Мосягины добровольно и без принуждения намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, внесли задаток. Однако то, что они остались без жилья и продали свою квартиру в ......., не может считаться действиями Багаевой Н.Г., нарушающими их личные неимущественные права. Сделка по договору купли-продажи предусматривает, что продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Багаева Н.Г. выполнила свою обязанность по передаче квартиры, и Мосягины *** вселились в квартиру, однако они не исполнили обязательства по оплате квартиры, поэтому договор купли-продажи не был заключен. Считаю, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также считают, что требование Мосягиной Е.В. к Багаеву А.В. предъявлены быть не могут, т.к. Багаев А.В. денежных средств от Мосягиной Е.В. не получал, не присутствовал при их передаче, при договоренности о продаже квартиры, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с вышеизложенным, просят суд в удовлетворении исковых требований Мосягиной Е.В. отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по выплате ссудной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, и исключить из числа ответчиков Багаева А.В.

В судебном заседании ответчик Багаева Н.Г. свои доводы, изложенные в возражениях на иск Мосягиной Е.В., поддержала, исковые требования Мосягиной Е.В. признала частично, и подтвердила, что она приняла от Мосягиной Е.В. за покупку квартиры *** * рублей и *** еще * рублей, всего * рублей. Однако полагает, что должна возвратить Мосягиной Е.В. только сумму * рублей, т.к. истец с семьей полтора года проживали в указанной квартире и не вносили плату за жилье. Иск в части взыскания процентов и убытков она не признает в полном объеме. Она занималась продажей квартиры сына с устного разрешения представителя банка, поскольку квартира была приобретена в кредит, и согласно доверенности Багаева А.В. Есть ли по квартире обременения, истица не спрашивала. Исковые требования, предъявленным истцом к Багаеву А.В. считает незаконными, т.к. он денежных средств от Мосягиной Е.В. не принимал. В * года она передала Мосягиной Е.В. * рублей.

Ответчик Багаев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен. Его интересы в суде по доверенности представляла Багаева Н.Г.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- расписки Багаевой Н.Г. о получении *** и *** от Мосягиной Е.В. денежных средств в сумме * рублей и * рублей, в счет купли-продажи квартиры *, общей стоимостью * рублей;

- постановления от *** и *** об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действия Багаевой Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

- решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** о выселении Мосягиной Е.В., М.Н.А.., М.А.Н. и Б.Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ......., вступившее в законную силу ***;

- кредитный договор *, заключенный *** между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Городецким отделением * (кредитор) и Мосягиной Е.В. (заемшщик) на сумму * рублей, в том числе плата в сумме * рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под * % годовых на цели личного потребления на срок до ***;

- чеки о внесении денежных средств в кассу Банка в счет погашения кредита на сумму * рублей;

- квитанция серии НК * о внесении Мосягиной Е.В. в кассу адвокатской конторы Городецкого района денежных средств в сумме * рублей за составление искового заявления;

- платежные поручения * от *** и * от *** на суммы * рублей и * рублей *

- доверенность Багаева А.В. на имя Багаевой Н.Г. с перечнем распорядительных действий в отношении принадлежащей ему квартиры *, удостоверенная нотариусом З.И.А.. ***.

Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Багаевым А.В. на сумму полученного *** в * кредита в размере * рублей сроком на * лет, была приобретена квартира ......., по которой соответственно имеются обременения, т.к. кредитные обятельства ответчиком еще не исполнены.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства Багаева Н.Г. с разрешения Багаева А.В. занялась продажей вышеуказанной квартиры, и обратилась в агентство недвижимости, откуда ей прислали Мосягину Е.В., которая желала приобрести жилье. О том, что по квартире имеются обременения, Багаева Н.Г. истцу не сказала. Осмотрев жилье, Мосягина Е.В. и Багаева Н.Г. договорились о стоимости квартиры в * рублей.

В счет последующего заключения договора купли-продажи квартиры *** Мосягина Е.В. передала Багаевой Н.Г., что не отрицается сторонами, * рублей, о чем была составлена только расписка, письменного договора между ними не составлялось.

*** Мосягина Е.В. по требованию Багаевой Н.Г. передала за квартиру еще * рублей, которые получила на основании оформленного в этот же день кредитного договора *. О факте передаче денежных средств Багаевой Н.Г. собственноручно вновь была написана расписка с ошибочным указанием даты ***. Однако дату, факт и денежную сумму, переданную ей фактически ***, ответчик не оспаривает и признает.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как уже было указано ранее письменного соглашения о задатке, как этого требует статья 380 ГК РФ, между сторонами заключено не было. В расписках, переданные суммы никак не обозначены, а только имеют цель «в счет купли-продажи квартиры», т.е. суд считает, что эти суммы являются авансом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Все отношения по передаче денежных средств, происходили между истцом Мосягиной Е.В. и Багаевой Н.Г. Багаев А.В. непосредственного участия при договоренности сторон не принимал, денежных средств от истца не получал, т.е. суд считает, что исковые требования, предъявленные Мосягиной Е.В. к нему являются незаконными и в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает, что спорные отношения возникли между Мосягиной Е.В. и Багаевой Н.Г.

По причине сокрытия сведений о наличии обременения по квартире и других обстоятельств, заключение договора купли-продажи квартиры между Багаевой Н.Г., действующей по доверенности за Багаева А.В., не состоялось, и истица Мосягина Е.В. обратилась к ответчику Багаевой Н.Г. с требованием о возврате переданных в качестве аванса сумм. Однако на сегодняшний день её требование удовлетворено только частично в сумме * рублей, которые Багаева Н.Г. ей передала ***, что также не отрицается сторонами.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами не возникли, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от Багаевой Н.Г.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, вышеприведенных норм, суд считает, что исковые требования Мосягиной Е.В. к Багаевой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Однако не может согласиться с размером суммы * рублей, поскольку часть из этой суммы *** в размере * рублей уже возмещена ответчицей истцу, т.е. в пользу Мосягиной Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей.

Доводы ответчика Багаевой Н.Г. о том, что она обязана возместить истцу только сумму * рублей, с учетом того, что Мосягина Е.В. с семьей, проживая в квартире, не вносила за неё плату, суд не принимает во внимание, поскольку уменьшение суммы по этим основаниям не предусмотрено законом. Самостоятельных исковых требований о защите нарушенных прав Багаевой Н.Г. не прдъявлялось.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что изначально, принимая *** денежные средства в сумме * рублей от Мосягиной Е.В., Багаева Н.Г. знала о наличии обременения по квартире, и об отсутствии оснований по отчуждению жилья, но скрыла данный факт от истца, и получила незаконно деньги, которыми воспользовалась в личных целях. *** вновь приняла от Мосягиной Е.В. денежные средства в сумме * рублей, которые также были ею использованы на личные нужды.

Таким образом, Багаева Н.Г. с момента их получения и до настоящего времени неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от возврата, т.е. в данном случае имеются законные основания для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанного периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты, предусмотренные п.1 ст.395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом в заявлении, проверен судом и является неверным. В силу ст. 395 ГК РФ при расчете процентов следовало исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - *%.

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм и разъяснений, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

*

*

На основании изложенного исковые требования Мосягиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме * рубля

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме № рубля, не превышает размер убытков * рублей, т.е. нет оснований для применения правил зачета.

Возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание об этом праве.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта мера применяется во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. И применяется эта мера независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что по требованию ответчицы истец передала *** ей, в счет несостоявшейся сделки купли-продажи, * рублей, которые в этот же день были получены путем заключения Мосягиной Е.В. с банком кредитного договора.

По данным кредитного договора *, заключенного *** между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Городецким отделением * (кредитор) и Мосягиной Е.В. (заемшщик), последняя получила кредит на сумму * рублей, в том числе плата в сумме * рублей за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под * % годовых на цели личного потребления на срок до ***.

Исходя из условий кредитного договора судом произведен следующий расчет процентов:

- *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Учитывая, что истец согласно вышеуказанного кредитного договора за * месяцев обязана была уплатить процентов за пользование кредитом в сумме * суд приходит к выводу, что именно эта сумма и является суммой убытков и подлежит взысканию в её пользу с ответчика Багаевой Н.Г. Справка о уплате истцом процентов за пользование кредитом в суд не представлена, поэтому сумма складывается из вышеприведенного расчета.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о законности взыскания в её пользу убытков в сумме * рубля, которые по её расчетам складываются из общих сумм внесенных ею в погашение кредита (основной долг и проценты), поскольку денежная сумма * рублей возмещается как указанная выше часть суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования Мосягиной Е.Н. в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению, и в её пользу с Багаевой Н.Г. следует взыскать * рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).

В данном случае спор меду сторонами возник на основе имущественных отношений, по которому не предусмотрена компенсации морального вреда, т.е. исковые требования истца о компенсации морального вреда заявлены незаконно, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска и государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосягиной Е.В. к Багаевой Н.Г., Багаеву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Багаевой Н.Г., *, в пользу Мосягиной Е.В., ***, сумму неосновательного обогащения * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, убытки в сумме * рубля, расходы связные с оплатой услуг по составлению иска в сумме * рублей и уплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, а всего ....... рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мосягиной Е.В. к Багаевой Н.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Мосягиной Е.В. к Багаеву А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова