РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Когай А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Когай А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * о признании недействительным условия ст. 3 п.1 (4.1) кредитного договора * от *** в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме * рублей, взыскании процентов с *** исходя из учетной ставки *% годовых, по день уплаты, компенсации морального вреда в сумме * рублей, а также взыскании расходов за составление иска в суд в сумме * рублей.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста искового заявления Когай А.А. следует, что *** между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор * на сумму * рублей под * % годовых на срок по ***.

Согласно ст. 3 п. 1 (4.1) вышеуказанного кредитного договора ему - как заемщику, открывался ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита, и который был внесен им в кассу ответчика.

Однако он считает, что данное условие не основано на законе и является нарушением его прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанное условие необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата ему денежных средств в сумме * рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскание в его пользу процентов за пользование банком его денежными средствами по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования * %, действующей с ***, что начиная с *** по *** составляет * руб.

Кроме того, полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные переживания, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу просит взыскать расходы по составлению иска в суд в сумме * рублей.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования Когай А.А. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

*** между истцом - заёмщиком Когай А.А. и ответчиком - кредитором ОАО «Сбербанк России» (далее банк) был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита.

При заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 420 и 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу выше приведенных норм условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора.

В силу ст. 5 Закона № 395-1, операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с Федеральными законами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно условия кредитных договоров, предусмотренные п. 4.1 об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не нарушены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Просит суд учесть и тот факт, что заёмщик (он же истец), как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящие им как заёмщикам. К тому же, информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится банком до сведения своих клиентов, потенциальных заёмщиков, при их первом посещении банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования.

Таким образом, заёмщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора * от ***.

Так же потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заёмщика не поступало. Подписание сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия п. 4.1 кредитного договора *, заключенного между ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Когай А.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Письменными заявлениями просят суд рассмотреть данное дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в общем порядке.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Городецким отделением * с одной стороны, и Когай А.А. с другой, согласно п.4.1 статьи 3 которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер * от *** о внесении Когай А.А. денежных средств, в сумме * рублей на счет банка;

- копия паспорта Когай А.А., *;

- квитанция серии НК * адвокатской конторы Городецкого района о внесении Когай А.А. денежных средств в сумме * рублей за составление искового заявления.

Изучив письменные доводы сторон, и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.

Следовательно, исковые требования Когай А.А. о признании недействительным условия ст. 3 п. 1 (4.1) кредитного договора * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным условия кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме * рублей, оплаченных согласно приходного кассового ордера * от ***.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования *% годовых, поскольку указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны банка нарушений его прав, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными им за открытие ссудного счета.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме * рублей, т.к. суд полагает, что такая мера ответственности банка является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, законные требования Когай А.А. так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд, он вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, нежелание ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истец испытывает нравственные переживания, суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда и оценивает в * рублей, поскольку считает эту сумму соразмерной причиненным переживаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составления искового заявления в суд в сумме * рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Когай А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие ст. 3 п.1 (4.1) кредитного договора * заключенного *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Городецким отделением * и Когай А.А., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, в пользу Когай А.А., ***, денежные средства в сумме * рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, и расходы по составлению иска в суд в сумме * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Когай А.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, ....... в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова