РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Вяткина А.В., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вяткина А.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * о признании недействительными условий договора применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * о признании недействительным условия кредитного договора * от *** в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме * рублей.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста искового заявления Вяткина А.В. следует, что *** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор «На неотложные нужды» * в соответствии с условиями которого, ему была предоставлена сумма * рублей.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил * рублей.

Однако он считает данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя банковских услуг, поскольку на заемщика законом не возлагается никаких обязанностей, кроме своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежной суммой.

С учетом изложенного просит признать это условие недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме * рублей.

В судебном заседании Вяткин А.В. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в общем порядке.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) с одной стороны и Вяткиным А.В. с другой, согласно п.3.1 которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита;

- квитанция от *** о внесении Вяткиным А.В. денежных средств в сумме * рублей на счет банка.

Выслушав доводы истца, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Следовательно, исковые требования Вяткина А.В. о признании недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора * от *** в виде возврата ему денежных средств в сумме * рублей, оплаченных им согласно квитанции от ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткина А.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение * о признании недействительными условий договора применении последствий недействительности в виде возврата денежных средствудовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом * и Вяткиным А.В., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, * в пользу Вяткина А.В. денежные средства в сумме * рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, расположенного по адресу: ......., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме *) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова