Дело №2-393/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Щелокова В.И., его представителей Щелоковой М.В., адвоката Щукина А.А., ответчика Кузнецовой Т.Е., её представителя адвоката Жидковой И.Ю., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Щелокова В.И. к Кузнецовой Т.Е. о признании сделки дарения доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Щелоков В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры *, заключенного ***, применении последствий недействительности сделки - договора дарения доли квартиры, возвратив стороны в первоначальное положение, и признании недействительным зарегистрированное за ответчиком право общей долевой собственности (доля в праве * ) на квартиру по вышеуказанному адресу. Истец Щелоков В.И. иск поддержал и пояснил, что долю в квартире никому не дарил. Просит оставить ему квартиру. У него есть сын *, который проходит лечение в больнице. Внуков и внучек, снохи у него нет. Хотел завещать свою квартиру сестрам Р. и Е.. Ему помогает вести хозяйство Т., которая ему не родственница и социальный работник Н.. Он на пенсии, размер пенсии около * рублей в месяц. Живет он в квартире *, не знает, кто проживает в квартире *. В договоре дарения не его подпись, в заявлении в регистрирующий орган его подпись. В судебном заседании представители истца иск Щелокова В.И. поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Представитель истца - Щелокова М.В. пояснила, что * лет ответчика в жизни истца не было. После смерти жены истца ответчик стала делать вид ухода и заботы над истцом. Забирала пенсию у деда, кормила супами из пакетов. Под воздействием ответчика Щелоков В.И. оформил договор дарения доли квартиры на ответчика. В квартире истца ответчик сменила замки, чтобы ограничить общение деда с родственниками. Затем на несколько месяцев ответчик оставила истца, уехав к родным в другой регион. Затем вывезла из гаража и дачного домика огромное количество стройматериалов. Узнав, что истец находится в бедственном положении, она стала посещать истца. В квартире истца обнаружила грязь, одежда и постельное белье были очень грязными, продуктов питания не было совсем. Ей потребовался не один день, для того чтобы привести жилье пригодное для проживания состояние. У истца и его супруги были банковские вклады, в наличии было много долларов США, ювелирных изделий. Супруга истца много раз повторяла, что имеющихся средств, иностранной валюты, ювелирных изделий хватит на безбедную их с супругом жизнь и их сына. Об этом супруга истца говорила и соседям. В настоящее время у истца ничего не осталось: ни денег, ни валюты, ни ювелирных изделий, ни стройматериалов, ни квартиры. Ключи от квартиры, которая уже и не принадлежит истцу, были только у ответчика. Ответчик, посещая истца, в квартире истца не убирается, не стирает белье. Ответчик только готовит супы из пакетиков. В этом заключается её уход над истцом. Посторонние чужие люди говорят, о том, что истец голодный, неухоженный. Она потребовала, чтобы пенсию отдавали истцу, а не ответчику. После этого истец стал покупать продукты себе, недавно истец купил себе торт. После смерти супруги истца ответчик враждебно настраивала истца против сына, между сыном и отцом были конфликты. Затем сын избил истца. Отец ответчика, он же сын истца проходит лечение в психиатрической больнице. Используя беспомощное состояние истца, ответчик завладела всем имуществом истца. Ей лично ничего не надо от истца. Видя такое положение дел, она была вынуждена вмешаться в ситуацию. В судебном заседании истец выпрашивает свое же имущество у ответчика. «Любящая» внучка - ответчик по настоящему делу не внемлет просьбам «любимого» деда и не желает отдать нажитое истцом имуществу хозяину, т.е. истцу. Представитель истца адвокат Щукин А.А. пояснил в судебном заседании ***, что истец в силу заболеваний: * не мог в момент заключения договора дарения доли квартиры в * отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По состоянию здоровья истец нуждается в постоянном постороннем уходе. В регистрирующем органе истец не подписывал заявления в * года, в заявлении стоит не подпись дарителя. После заключения сделки дарения, ответчик надолго уехала в другой регион. В настоящее время уход за истцом осуществляют сноха истца и социальный работник. Представитель истца Щукин А.А. пояснил в судебном заседании ***, что истец намерения подарить долю квартиры ответчику не имел. Он распорядился своим имуществом, завещав имущество ответчику и племяннице. Такое положение вещей не устроило ответчика, поэтому был оформлен договор дарения доли квартиры в * года. После перенесенных * и состояния здоровья истец никак сам бы не смог собрать документы для оформления договора. Истец плохо изъясняется и в силу состояния здоровья не понимал значения договора. Если бы договор оформлялся нотариально, то нотариус многократно сторонам разъяснил бы права, последствия заключения сделки, разъяснила бы смысл договора. Но нотариальная форма договора не была выгодна ответчику. Сделка была заключена под влиянием обмана. Истец до сих пор полагает, что он является собственником квартиры. Волеизъявления на отчуждение имущества истец не имел. Влияние ответчика на истца при оформлении договора дарения было. В судебном заседании истец требует вернуть свое имущество, но ответчик не желает возвращать имущество истцу. В договоре не отражено положение о сохранении права пользования дарителя в указанной квартире. На данный момент у истца нет никаких прав на квартиру. Беспомощное, болезненное, легко поддающееся внушению состояние истца и желание ответчика завладеть безвозмездно имуществом, явилось результатом этих обстоятельств, а именно заключение договора дарения доли квартиры. Просит удовлетворить иск. Ответчик Кузнецова Т.Е. и её представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик Кузнецова Т.Е. пояснила в судебном заседании ***, что Щелоков В.И. приходится ей дедушкой. У дедушки с бабушкой есть сын - её отец. Отец состоял в двух браках, от каждого брака у него дочери. * Она общалась с дедушкой и бабушкой, несмотря на расторжение брака между родителями. Приезжала к ним на каникулы. Когда переехала в ......., стала чаще посещать родителей отца, помогать им. После смерти бабушки, дедушка оформил наследственные права и решил завещать свое имущество ей и племяннице С.Е. О своих планах сообщил ей и С.Е.., но С.Е.. сообщила, что из наследства дача ей не нужна. После посещения С.Е.. ***, дед решил оформить договор дарения доли квартиры на неё. Это было его решение. Дед сам оформлял и собирал все документы, обращался за помощью в агентство недвижимости. Когда договор дарения был составлен, она по звонку деда пришла в агентство недвижимости и подписала договор. Она в этот период осуществляла уход за новорожденным ребенком. Через несколько дней после этого они с дедом посетили учреждение юстиции и заполнили заявления о регистрации перехода прав, каждый подписал свое заявление. После получения документов из регистрирующих органов, дед передал все свои документы на хранение ей. Она помогала деду вести хозяйство до *** года. В *** года она с семьей на * месяца уехала к матери в ........ После приезда продолжает посещать деда и помогать ему. На время её отсутствия помощь деду оказывала социальный работник, она созванивалась с этим работником. Дед все понимает, гуляет на улице, всех узнает, покупки делает сам. Поведение у деда адекватное, она оказывает помощь по ведению хозяйства: убирает в квартире, готовит пищу, стирает белье. В * года деда госпитализировали: было обострение заболевания * он некоторое время находился в реанимации. После больницы её супруг жил у деда * месяца, в восстановительный период помогал деду. Ответчик Кузнецова Т.Е. в судебном заседании *** пояснила, что истец боится возвращения сына из психиатрической больницы. Сын угрожал убийством отцу. Нотариально договор не оформляли, поскольку возросли бы расходы по оформлению договора. Принимал решение о дарении доли квартиры истец, намерения возвращать подаренные ей * доли квартиры деду у неё нет. Она ежедневно посещает истца. Просит отказать в иске Щелокову В.И. Представитель ответчика пояснила, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что даритель в момент заключения договора дарения осознавал значение своих действий и руководил своими действиями. В противном случае у истца не приняли бы заявление на регистрацию сделки. Просит отказать в иске. Свидетель Ш.Е.М.. показала, что Щелоков В.И. - её сосед. Щелоков В.И. выходит на улицу, всех узнает, вступает в разговоры с другими лицами, сам совершает покупки, знает счет деньгам. Знает по именам всех соседей, продавцов. Продавцы всегда удивляются тому, что Щелоков В.И. сосчитает сам сумму покупки без ошибок. Ответчик помогает вести деду хозяйство. В * Щелоков В.И. занимал у неё * рублей, объяснив, что сумма необходима для оформления документов на квартиру. Впоследствии он вернул долг. Щелоков В.И. посещает их семью. Представитель истца Щелокова В.И. стала посещать истца только около двух последних месяцев назад. Щелоков В.И. не производит впечатление больного человека. Свидетель Л.А.П.. показала, что Щелоков В.И. - её сосед. Щелоков В.И. выходит на улицу, всех узнает, вступает в разговоры с другими лицами, сам совершает покупки, знает счет деньгам. Знает по именам всех соседей. Иногда только спросит дату, в остальном он ориентируется сам. Щелоков В.И. отвечает на вопросы адекватно, т.е. на задаваемые вопросы. Щелоков В.И. гуляет ежедневно, дорогу не терял, всегда возвращается сам домой. Щелоков В.И. - настойчивый, решительный. Щелоков В.И. говорил, что в квартире будет жить внучка Кузнецова Т.Е. Ответчик помогает вести деду хозяйство. Свидетель С.Е.В. показала, что Щелоков В.И. - недееспособный, по сути является «овощом» и нуждается в постороннем постоянном уходе. Щелоков В.И. плохо ориентируется в пространстве - называет местонахождение ......., пребывая при этом в ........ Истец неадекватно отвечает на вопросы. Счета деньгам не знает. Поведение Щелокова В.И. изменилось после избиения его сыном и прохождения лечения после этой травмы и состояния комы, в котором он пребывал в * года. Щелоков В.И. в квартире прячет ножи, вилки. Лица, осуществляющие уход за истцом перекрывают краны на водопроводе и газопроводе квартиры, опасаясь негативных последствий поведения истца. Истец иногда не сможет вспомнить где пребывал в течении дня. Ранее истец завещал ей свое имущество, потом долю квартиры подарил ответчику. После оформления договора дарения ответчик сменила замок в квартире, перекрыв её доступ в квартиру. Ей звонил дальний родственник Н.В.. и рассказал, что истец разыскал его и просил помощи. Истец говорил ей, что у него есть пища, хотя из пищи в это время у него было хлеб и чай. Ранее истец был чистоплотным человеком, сейчас в его квартире - грязь, антисанитария и сам истец производит впечатление человека неухоженного, больного. Представитель истца наняла женщину, осуществляющую уход за Щелоковым В.И. Свидетель Р.С.А.. показала, что Щелоков В.И. её сосед, ранее работали на одном заводе. По состоянию здоровья истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Ведет себя истец неадекватно, видела его осенью босым на улице и в комнатных тапках также осенью в *, в это время у него в руках была наволочка, набитая чем-то. * В * году истец потерял сознание на кладбище, ей об этом сообщили со станции Скорой помощи, эту информацию она передала ответчику. Ежедневно истец пребывает на балконе и спрашивает у прохожих дату и время. В настоящее время поведение истца как поведение ребенка. Истец имеет вид неухоженный, неопрятный, он похож на бомжа, с жадностью набрасывается на еду. По профсоюзной линии истцу оказывали материальную помощь. Агрессии к другим истец не проявляет, но прошлым летом ежедневно истец что-то чинил на балконе, ударяя по металлическим предметам. Соседи говорили, что истец справлял естественные надобности в подъезде. Возможно, это связано с возрастными изменениями истца, заболеванием почек. Соседи помогали истцу заполнять квитанции на оплату услуг. Ответчик не справляется с уходом за истцом. Она перестала навещать истца, поскольку эти визиты не нравились сыну истца и ответчику. * Свидетель Б.Е.И. показала, что истец приходится соседом. После смерти супруги истца, ему помощь в ведении хозяйства оказывала племянница истца, *. Племянница С.Е. возила сумками продукты истцу, истец ездил в гости к племяннице. К себе жить племянница истца взять не могла, поскольку с ней жила мать. Ответчик сменила замок на входной двери квартиры истцы, племянница истца уже не могла попасть к истцу. Истец после этого стал жить впроголодь, взаперти. Общение с людьми у истца было через балкон. После того как племяннице закрыли доступ в квартиру, в квартире истца никто не убирался: кругом была грязь, неприятный сильный запах. Истец жаловался, плакал, что у него нет денег. Истец неухоженный, грязный, голодный, одетый не по сезону. Истцу необходимо полноценное питание, а ответчик кормит истца супами из пакетов. Порядок в квартире был наведен с появлением Щ.М.В. - снохи истца. Истец планировал имущество оставить сыну. Почему он подписал договор дарения никто не знает. Щ.М.В. добилась того, чтобы пенсию передавали истцу. После этого истец стал покупать себе молоко, булочки. Истцу необходимо ежедневный уход и забота, а ответчик не обеспечивает это. У истца были доллары. Сейчас истцу ничего не принадлежит. У истца бывает неадекватное поведение. Самостоятельно собрать документы для оформления договора дарения истец не мог. У истца был большой сад. Ответчик не может обеспечить фруктами истца из его же сада. Наводит порядок, стирает белье Щ.М.В. она же выходила истца после времени голода, болезней истца, а квартиру получила ответчик и не желает вернуть истцу. Со стороны видно, что реальная помощь и уход истец получает от Щ.М.В.., ответчик прибежит на непродолжительное время и помощи и ухода от неё истец не получает. Неискренние отношения у ответчика с истцом, продиктованные корыстью. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** (л.д.78-79) и свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д.81) Щелокову В.И. на праве общей долевой собственности (* доли в праве) принадлежала квартира, ....... Правоподтверждающим документом Щелокова В.И. являлось выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве * ) на квартиру по адресу: ....... от *** на (л.д.82). По договору дарения доли квартиры, ....... заключенному *** между Щелоковым В.И. и Кузнецовой Т.Е. собственником * долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стала Кузнецова Т.Е. (л.д.86). Указанное право собственности Кузнецовой Т.Е. подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от *** (л.д.92). В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.п. 1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** Щелоков В.И. в настоящее время * Ходатайство представителя истца адвоката Щукина А.А. о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы *** не было удовлетворено судом по следующим основаниям. Ходатайство представителя основано на том, что экспертами не было принято многократные вызовы бригад скорой помощи к истцу и лечение в стационаре Щелокова В.И. в *** года. Экспертной комиссии судом представлены были материалы гражданского дела, амбулаторная карта Щелокова В.И. с записями с *** года, медицинская карта стационарного больного Щелокова В.И. Вывод комиссии основан на исследовании всего представленного материала, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется, т.е. оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ суд не находит. Как следует из заключения экспертов, оно однозначно для понимания, на вопрос, поставленный судом, отвечает полно. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем расписались в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно. Оценивая доказательства в совокупности, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** (л.д.132-135). Свидетельским показаниям суд не может придать значения, поскольку каждый из свидетелей высказал субъективное мнение относительно психического здоровья истца. Выводы экспертов основаны на данных медицинской документации, личном обследовании Щелокова В.И. и заключение экспертов является выводом специалистов в области психиатрии. Свидетельские показания противоречат данным медицинской документации. В показаниях свидетелей отражено эмоциональное отношение к участникам правоотношений: жалость, сочувствие, сострадание - истцу, осуждение действий родственников истца, продиктованные расчетом, корыстью. Свидетели в своих показаниях описывают поведение истца после смерти супруги истца. Точно состояние истца в момент подписания договора - *** никем из свидетелей не описано. Суду необходимо исходить из состояния истца на момент подписания договора дарения доли квартиры. Полно, обоснованно это состояние описано в заключении комиссии экспертов. Поэтому суд доказательственное значение придает заключению экспертов. Доказательств того, что договор дарения доли квартиры от *** заключен под влиянием обмана одаряемой Кузнецовой Т.Е., дарителя Щелокова В.И. не представлено истцом и его представителями. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру, поэтому в удовлетворении иска Щелокова В.И. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийЩелокова В.И. к Кузнецовой Т.Е. о признании сделки дарения доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на квартиру, отказать. Взыскать с Щелокова В.И., ....... в пользу ФПКПО * расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова