РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Соколовой Н.А., её представителя Новожиловой Л.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовой Н.А. к Мокрушиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.А. обратился в суд с иском к Мокрушиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из текста искового заявления Соколовой Н.А. следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля *, под управлением С.А.В.. и мопеда *», принадлежащего Ч.С.Н.., под управлением Мокрушиной Н.С.

Мокрушина Н.С. постановлением - квитанцией ....... признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю * был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта на сумму * рубля * копейки, который подтверждается заключением эксперта ООО *

Также ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму * рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Мокрушиной Н.С. материальный ущерб в сумме * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей и государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Соколова Н.С. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что гражданская ответственность водителя Мокрушиной Н.С. не была застрахована и ей страховая компания отказывает в выплате стоимости ремонта. На осмотр транспортного средства Мокрушина Н.С. и Ч.С.Н.. не явились, причина этого ей не известна. Её машина на ходу, но имеет значительные механические повреждения, требует ремонта. Ремонт еще не сделан, т.к. требуются денежные средства. Добровольно Мокрушина Н.С. ущерб не возмещает. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца подтвердила вышеуказанные обстоятельства, и настаивает на удовлетворении иска Соколовой Н.А.

Ответчик Мокрушина Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о вручении от ***.

Причина неявки ответчика суду не известна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. пояснил, что его матери Соколовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль * около * часов он, по доверенности, управлял вышеуказанным автомобилем, и возвращался с семьей с дачи, ......., домой ....... Прямо за шлюзом на повороте выехал мопед ему на встречу и ударил в водительскую дверь, потом мопед отскочил и ударил в бок машины. За рулем мопеда сидела женщина, сзади нее мужчина. Они упали на обочину. Мужчина из ГАЗели вызвал скорую помощь, а он попросил вызвать еще наряд милиции, сам пошел за аптечкой и стал оказывать первую помощь. Водитель мопеда Мокрушина Н.С. и её пассажир были в состоянии алкогольного опьянения и пытались уйти с места ДТП. На скорой помощи мужчину и женщину увезли в больницу. У Мокрушиной Н.С. был сломан палец на руке, у мужчины - ссадины. Через час приехал сотрудники ДПС, и стали составлять протокол, потом повезли его на медицинское освидетельствование, отдали ему справку о ДТП и отпустили домой. Страховые выплаты в связи с ДТП истец не смогла получить т.к. ответственность Мокрушиной Н.С. не была застрахована. Виновник аварии Мокрушина Н.С. в добровольном порядке ущерб не возмещает. На осмотр автомашины также она не явилась.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место *** в * часов ....... с участием водителей Мокрушиной Н.С., управлявшей мопедом * и С.А.В. управлявшим автомобилем *, принадлежащим Соколовой Н.А.;

- отчет ООО * от ***, по данным которого стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет * руб.;

- договор от *** на оказание услуг по оценке, заключенный с Соколовой Н.А. и чек об оплате услуг на сумму * рублей;

- акт медицинского освидетельствования * от *** в отношении С.А.В.., по данным которого состояния опьянения не установлено;

- договор на оказание юридических услуг, заключенный *** между Н.Л.В.. и Соколовой Н.А. и расписка от *** о получении от Соколовой Н.А. денежных средств в сумме * рублей;

- постановление серии ....... от *** о привлечении Мокрушиной Н.С. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме * рублей;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * на имя Соколовой Н.А.;

- административный материал по факту ДТП * с участием водителей М.Н.М и С.А.В.

Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** около * часов на автодороге * Мокрушина Н.С. управляя мопедом * принадлежащим Ч.С.Н. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомашиной *, принадлежащей Соколовой Н.А., под управлением С.А.В. т.е. нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за что, предусмотрена ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Соколовой Н.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением от *** Мокрушина Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме * рублей.

В действиях водителя мопеда * Мокрушиной Н.С. имеются нарушения требований Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля С.А.В. а также материалом проверки, проведенной по данному факту сотрудниками ГИБДД УВД по Городецкому району.

Таким образом, суд считает вину Мокрушиной Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина Мокрушиной Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца Соколовой Н.А. в судебном заседании установлена, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет * от *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный ООО * по заказу Соколовой Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила * рублей * копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейки, утрата товарной стоимости АМТС - * рублей * копеек.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство вышеуказанный отчет ООО «* поскольку он является полным, в нем указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования Соколовой Н.А. законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика Мокрушиной Н.С. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) * рублей * копейки, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соколовой Н.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой: услуг по оценке автомобиля в сумме * рублей, государственной пошлины в сумме * рублей, услуг представителя в сумме * рублей и отправки телеграммы по извещению истца в судебное заседание в сумме * рубля * копеек.

При определении суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, участия представителя истца в судебном разбирательстве, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить сумму, заявленную в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку признает расходы в сумме * рублей чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.А. к Мокрушиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мокрушиной Н.С., ......., в пользу Соколовой Н.А........ в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) - * рублей * копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля - * рублей, государственной пошлины - * рублей, услуг представителя - * рублей и отправки телеграммы - * рубля * копеек, а всего * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова