Дело №2-1057/2011 РЕШЕНИЕ *** гор. Городец Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Поляковой О.Н., её представителя Полякова Н.Я., представителя ответчика Черкасова П.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полякова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец (далее МОУ ДОД «Детская музыкальная школа») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и отмене наложенных приказами * от ***, * от ***, * от *** дисциплинарных взысканий в виде выговоров и компенсации морального вреда в размере * рублей. В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что работает * в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» с ***. Приказом директора указанной школы * от *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не проведение родительских собраний в течение * лет. За * учебный год ею проведены два родительских собрания: *** и *** В плане работы преподавателя по классу скрипки проведение родительских собраний не запланировано. Она считает, что время, потраченное ею на родительские собрания должно быть оплачено дополнительно. Проведение родительских собраний - это не педагогическая работа. Кроме того, родителей своих учеников она видит в дни занятий с детьми. Директор школы принуждает выполнять работу, которая не предусмотрена планом. Считает необоснованным наложение этого дисциплинарного взыскания. Приказом директора указанной школы * от *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение распоряжения директора * «О выдаче пультов». У неё нет специально оборудованного рабочего места. В работе с детьми она использует свой личный пульт. Считает необоснованным наложение этого дисциплинарного взыскания. Приказом директора указанной школы * от *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от подготовки методического доклада. В плане работы * подготовка методических докладов не запланирована. Она считает, что время, потраченное ею на подготовку методических докладов должно быть оплачено дополнительно. Подготовка методических докладов - это не педагогическая работа. Директор школы принуждает выполнять работу, которая не предусмотрена планом. Кроме того, методическая работа - это должностная обязанность заместителя директора школы. Считает необоснованным наложение этого дисциплинарного взыскания. Оплата её труда с *** по *** составляла * рублей в месяц, что значительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Ей была занижена учебная нагрузка. Руководство школы заставляло её ежемесячно собирать плату за обучение с родителей учеников. Не выплачивалась ей премия, несмотря на то, что её ученики успешно заканчивали обучение в школе. Этими действиями руководства ответчика были подорваны её деловая репутация, честь и достоинство. Она считает эти действия дискриминационными в отношении неё, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Представитель истца иск поддержал, дополнив, что в силу положений Трудового кодекса РФ ответчик обязан ежегодно составлять и знакомить работника с должностными обязанностями. За защитой нарушенных прав истцу необходимо обращаться с жалобами на действия ответчика в вышестоящие учреждения, прокуратуру разных уровней, трудовую инспекцию. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Полякову О.Н. считает абсурдом. Просит удовлетворить иск. Представитель ответчика иск не признал и пояснил в судебном заседании, что ссылка истца на новую должностную инструкцию необоснованна. В личном деле истца имеется должностная инструкция преподавателя от *** Из заявления группы родителей учеников занимающихся по классу скрипки он, как директор школы узнал, что истец не проводит родительские собрания. Поэтому вынужден был издать приказ об обязательном проведении родительских собраний, который истец не исполнила. В школе имеется тетрадь проведения родительских собраний, и в ней нет отметки о проведении родительских собраний истцом. Также были жалобы родителей о том, что истцом во время занятий не используются пульты - подставки под ноты. Он был вынужден издать распоряжение *, которое истцом также не было не исполнено. Кроме того, истец обязана * раз в год подготовить методический доклад или провести открытый урок, что также не было исполнено истцом. Истец обращается с жалобами в различные учреждения, вместо работы приходится готовить объяснительные записки по каждой проверке. На истца жалобы пишут родители её учеников. В * года к нему обратились истец и её отец с просьбой трудоустройства истца. У Поляковой О.Н. нет гражданства Российской Федерации, а ей была необходима работа, чтобы получить вид на жительство в России. Он вошел в их положение, и истец была принята на работу на * ставки № Однако при оформлении документов была допущена ошибка в части указания ставки при приеме на работу. Истцу выплачивалась заработная плата за выполненную работу. Когда истец обратилась с жалобой, школа была вынуждена выплатить ей разницу между выплаченной заработной платой и МРОТ. Таким образом, Поляковой О.Н. была выплачена заработная плата за невыполненную работу. В * году от родителей учеников стали поступать жалобы на истца о том, что она собирает деньги на покупку скрипок, и их ремонт. Сборы с родителей составляли по * рублей в год. В связи с жалобами родителей учеников он стал узнавать стоимость таких услуг, оказалось скрипка для детей * лет стоит * рублей, несмотря на это, что истец собирала на покупку скрипок по * рублей с родителей каждого из учеников. Оплата сложного ремонта скрипки хорошими специалистами составляет * рублей, а истец брала суммы в несколько раз больше. Кроме того, замена струн предыдущим педагогом производилась бесплатно, а истец иногда специально рвала струны и брала с родителей плату за замену струн и другой ремонт скрипок. Эта деятельность истца противоречит требованиям действующих законов, а именно: у истца нет лицензий и права заниматься этой деятельностью, налоги с доходов она не платит. Истец высказывает родителям угрозы, что их заявления и жалобы отразятся, прежде всего, на их детях. Оплату за учебу в музыкальной школе родители учеников производят через банки, преподаватели собирают только копии этих квитанций. Секретарь ведет учет оплаты учебы. Плата * за проведение родительских собраний, подготовки методических докладов не предусмотрена. Принудительно истца трудится никто не заставляет. Свидетель М.А.Н. показала, что преподаватель видит родителей в дни занятий, необходимости проводить родительские собрания, нет. Истец приносила из дома пульт. Истцу незаслуженно не выплатили премию, ученики истца успешно закончили учебный год. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании установлено, что ответчиком трижды на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед наложением ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговоров были истребованы письменные объяснения по фактам нарушения дисциплины. Соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий подтверждены материалами дела, объяснениями сторон. Из распоряжения директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» * от *** «О выдаче пультов» следует, что получение пультов и их сдача преподавателями производится под роспись преподавателей, назначены ответственные за выдачу пультов, установлен порядок учета выдачи пультов. Из данного распоряжения не следует обязанности преподавателя получать пульт на каждое занятие с детьми и нет запрета пользоваться пультами, не принадлежащими ответчику. Суд не усматривает в действиях истца по неполучению пультов на каждое занятие неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. На основании изложенного, приказ директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» * от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Полякову О.Н., не соответствует закону и подлежит отмене. Согласно п. 15 должностных обязанностей преподавателя от ***, преподаватель проводит работу с родителями обучающихся (родительские собрания проводятся не реже одного раза в четверть). В соответствии с протоколом * от *** родительское собрание было проведено ***. При вынесении решения суд руководствуется должностными обязанностями преподавателя от ***, предоставленным представителем ответчика. С указанным документом истец ознакомлена под роспись, и его копия вручена истцу. Суд не усматривает в действиях истца по проведению родительского собрания *** неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарное наказание за непроведение родительских собраний в течение двух лет суд считает незаконным, поскольку работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания за проступок, допущенный два года назад. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. На основании изложенного, приказ директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» * от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Полякову О.Н. не соответствует закону и подлежит отмене. Согласно п.18 должностных обязанностей преподавателя от ***, преподаватель ведет методическую работу: проводит открытые уроки, готовит методические доклады, рефераты. В судебном заседании истцом не представлено доказательств исполнения указанной должностной обязанности, поэтому суд усматривает в действиях истца по неподготовке методического доклада неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. На основании изложенного, приказ директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» * от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Полякову О.Н. соответствует закону и не подлежит отмене. То есть, в этой части исковые требования Поляковой О.Н. заявлены необоснованно, и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения работодателем морального вреда доказан истцом и суд усматривает наличие действий ответчика, выразившееся незаконном наложении двух дисциплинарных взысканий, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда по данной категории дел предусмотрена законом, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и полагает возможным его частичное удовлетворение в сумме * рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика о нарушении истцом при исполнении трудовых обязанностей требований действующих законов РФ не исследуются по настоящему гражданскому делу, поскольку федеральными законами предусмотрен иной порядок оценки действий лиц, порядок проверки, полномочия органов по проверке этих данных. Это не предмет отношений, регулируемых гражданским законодательством. Эти заявления разрешаются в ином порядке, иными органами. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме * рублей, что пропорционально части удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поляковой О.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконными приказы Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец * от *** и * от *** о наложении на Полякову О.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, и отменить указанные приказы. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец, имеющего юридический адрес: ....... в пользу Поляковой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой О.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г.Городец о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г. Городец, имеющего юридический адрес: ....... доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено ***.