г. Городец                ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеева А.В. к ООО «ТПП «Литер» о расторжении договора купли-продажи автобуса, взыскании суммы предоплаты за непроданный товар, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А. В. обратился в суд с иском к ООО «ТПП «Литер» о расторжении договора купли-продажи автобуса, взыскании суммы предоплаты за непроданный товар, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что *** между Алексеевым А.В. и ООО «ТПП «Литер» был заключен договор купли-продажи * согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу автобус на базе *, стоимостью * руб. в течение * дней с момента внесения в кассу ответчика предоплаты в сумме * рублей.

Договорная предоплата произведена истцом своевременно в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком.

По истечении установленного договором срока, ответчик отказался передать истцу автобус, мотивируя свой отказ занятостью в исполнении большого контракта с солидными организациями.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец письменно, на имя генерального директора ООО «ТПП «Литер» обратился с заявлением, полученным ответчиком ***, согласно которому истец требовал возврат суммы предоплаты за непроданный товар в размере * рублей.

По настоящий день условия договора купли-продажи автобуса не исполнены, внесенные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.3.3 Договора купли-продажи, товар продан истцу с целью использования не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются требования закона "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Согласно закону "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (ст.4 Закона), ответчик данное Законом установленное требование проигнорировал. Согласно ст. 23.1 Закона, потребитель вправе требовать возврата суммы предоплаты за непереданный продавцом товар. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона, "В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы."

Кроме изложенного, в связи с неисполнением договора купли-продажи и невозможностью использования товара для поездки в отпуск с семьей, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в * рублей и, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона.

Истец Алексеев А. В. просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автобуса *, заключенный между истцом и ответчиком ***;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по несостоявшемуся договору в размере * рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца * % суммы предоплаты * за непроданный товар с *** до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный моральный вред в сумме * рублей.

В последующем истец во изменении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автобуса * заключенного между истцом и ответчиком *** просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автобуса * заключенного между истцом и ответчиком ***.

Ответчик ООО «ТПП «Литер» обратился с ходатайством, в котором указал, что в * года Алексеев А.В. обратился в ООО «ТПП «Литер» с заявлением о намерении приобрести автобус для использования его в предпринимательских целях. *** между Алексеевым А. В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи * из п.3.3. которого следует, что Алексеев А.В. приобрел товар в целях использования его недля личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно данному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком является экономическим, а на такие отношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно данному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление Алексеева А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Просит прекратить производство по делу по иску Алексеева А.В. к ООО «ТПП «Литер» о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты за непроданный товар, процентов и морального ущерба в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ответчик ООО «ТПП «Литер» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Алексеев А. В. и его представитель возражают против удовлетворения ходатайства ООО «ТПП «Литер» о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи * от ***, заключенного между ООО «ТПП «Литер» и Алексеевым А.В., Алексеев А.В. приобрел товар в целях использования его недля личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Алексеев А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд полагает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Следует прекратить производство по делу по иску Алексеева А.В. к ООО «ТПП «Литер» о расторжении договора купли-продажи автобуса, взыскании суммы предоплаты за непроданный товар, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Алексеева А.В. к ООО «ТПП «Литер» о расторжении договора купли-продажи автобуса, взыскании суммы предоплаты за непроданный товар, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья       А. Н. Буренкова