РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя ответчика адвоката Савиной О.М., ответчика Сумина В.К. и его представителя Горянина А.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к муниципальному образовательному учреждению Зиняковская средняя общеобразовательная школа, Сумину В.К., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа и Сумину В.К. о взыскании убытков в сумме * рублей, возмещенных в результате страхования и взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме * руб.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Из текста искового заявления ЗАСО «ЭРГО Русь» следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м * под управлением Жаркова А.С., и трактора *, под управлением Сумина В.К.

В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль * застрахован по договору добровольного страхования *

Согласно Отчету ООО «КОП» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила * руб., с учетом износа * руб.

Также ЗАСО «ЭРГО Русь» понесло дополнительные расходы по возмещению услуг эвакуатора в размере * руб.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховыми актами *

По заявлению страхователя страховое возмещение в размере * руб. было перечислено ООО *

Расходы на эвакуатор были возмещены Жаркову А.С. - кассовый ордер * от ***.

Согласно Постановлению-квитанции о наложении административного штрафа ....... от *** виновным в произошедшем ДТП был признан Сумин В.К. На момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал.

Собственником * является МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа. МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа является работодателем Сумина В.К.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Представители истца и ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

Причина неявки представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Представитель ответчика МОУ «Зиняковская средняя общеобразовательная школа» с исковыми требованиями ЗАСО «ЭРГО Русь» полностью не согласна и пояснила в судебном заседании, что Сумин В.К. действительно является работником МОУ «Зиняковская средняя общеобразовательная школа», но ДТП он совершил не в рабочее время, при этом он не находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял работу не обусловленную трудовым договором, никакого задания ему работодатель не давал. Сумин В.К. самовольно взял трактор и использовал его в личных целях, что установлено справкой о ДТП. Время совершения ДТП *, а рабочий день Сумина В.К., *, допущенного к управлению трактором, с №, что подтверждается графиком работы, утвержденным директором школы, с которым ознакомлен Сумин В.К., трудовым договором Сумина В.К. * с учебной нагрузкой * часа в неделю, п. 4 договора «условия труда»: * Сумин В.К. приказом *(a) от *** подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за использование транспортных средств без разрешения и в нерабочее время и грубое нарушение ПДД. С приказом Сумин В.К. ознакомлен и его не оспаривал.

Таким образом, полагает, что оснований для взыскания суммы в порядке суброгации с МОУ «Зиняковская средняя общеобразовательная школа» в данном случае не имеется.

Кроме того, из заключения экспертизы * от *** ООО * следует, что ответчик Сумин В.К. не виноват в ДТП, имевшем место ***. Установлено, что водитель Жарков А.С. ехал с превышением установленной скорости движения, момент опасности для него наступил за * метров и у водителя Жаркова А.С. была техническая возможность избежать съезда в кювет, путем торможения и объезда трактора с правой стороны, следовательно, его действия не соответствовали правилам ПДД.

В описательной части экспертизы дан расчет скорости движения трактора и автомашины под управлением Жаркова А.С. из которого следует, что если бы Жарков А.С. управляя автомашиной не превысил скорость, трактор беспрепятственно пересек бы проезжую часть и освободил полосу движения для Жаркова А.С. не только его, но и встречную, куда выехал Жарков, чтобы избежать столкновения, т.е причина ДТП превышение скоростного режима водителем автомашины под управлением Жаркова А.С.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что школа является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП Сумин В.К. не находился при исполнении трудовых обязанностей, и выполнял работу не обусловленную трудовым договором, никакого задания ему работодатель не давал. Сумин В.К. самовольно взял трактор и использовал его в личных целях.

МОУ «Зиняковская средняя общеобразовательная школа» является собственником * и несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности, но такое основание для возмещения истцом не заявлено, а суд не может в данном случае по собственной инициативе выйти за пределы заявленных оснований.

Представитель истца не является ни в одно судебное заседание, что свидетельствует о незаинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении иска к МОУ «Зиняковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Представитель ответчика Сумина В.К. с исковыми требованиями истца также не согласен, и пояснил в судебном заседании, что предметом доказывания взыскания страхового возмещения в порядке суброгации является наличие права требования страхователя к лицу ответственному за убытки, а в данном случае наличие у страхователя Жаркова А.С, права требования возмещения убытков к ответчику Сумину В.К. Страховая компания, предъявляющая требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, должна доказать замену страховщиком собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В качестве доказательства наличия у страхователя Жаркова А.С, права требования к ответчику Сумину В.К., а вместе с ним и перехода этого права требования, истец ЗАСО «Эрго Русь» ссылается на постановление - квитанцию от *, составленное сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***, в соответствии с которым ответчик Сумин В.К., был привлечен к административной ответственности, за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Отношения между Жарковым А.С, и ответчиком Суминым В.К., возникшие в результате ДТП имевшего место ***, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», таким образом, разрешая данный спор между истцом ЗАСО «ЭРГО Русь» и ответчиком Суминым В.К., необходимо руководствоваться, в том числе нормами, содержащимися в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** транспортное средство * под управлением Жаркова А.С, получило механические повреждения, т.е. имеется наличие вреда.

В соответствии с постановлением - квитанцией от *** серии ......., составленным сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, действия Сумина В.К., квалифицированы как противоправные. Однако исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы * от *** проведенной ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** о назначении судебной экспертизы, противоправность поведения водителя трактора Сумина В.К., в ходе исследований не установлена.

Исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы * от *** проведенной ООО «* на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** о назначении судебной экспертизы, установлено, следующее:

1. скорость движения транспортного средства * под управлением Жаркова А.С, в момент дорожно-транспортного происшествия составляла не менее * км/час, при допустимой скорости на данном участке дороги в * км/час. То есть Жарков А.С., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством со значительным превышением скорости в * км/час. В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более * км/час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. момент опасности для водителя транспортного средства * Жаркова А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, наступил на расстоянии * метров. В ходе исследования было установлено, что у Жаркова А.С., имелась техническая возможность избежать съезда в кювет, путем торможения или объезда трактора с правой стороны. Однако Жарков А.С, не воспользовался такой технической возможностью и продолжил движение со значительным превышением скорости.

3. действия водителя транспортного средства * Жаркова А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям содержащимися в 10.1, 10.3 ПДД РФ и п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя трактора Сумина В.К., и наступлением вреда у Жаркова А.С, отсутствуют, подтверждением чему, являются выводы судебной автотехнической экспертизы, показавшей, что причинению механических повреждений транспортному средству * способствовали действия самого Жаркова А.С.

Вследствие чего, истом не предоставлено в материалы гражданского дела доказательств наличия у страхователя Жаркова А.С., права требования к ответчику Сумину В.К. о возмещении убытков, а вместе с ним истцом не предоставлено доказательств перехода к нему этого права в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Сумин В.К. исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» не признал, поддержал доводы, изложенные выше его представителем, и просит суд в иске отказать. Кроме того, подтвердил, что трактор, принадлежащий МОУ «Зиняковская средняя общеобразовательная школа», *** взял без ведома руководства и использовал его для личных целей.

Свидетель Жарков А.С. в судебном заседании пояснил, что *** около * часов он ехал * на автомашине * Около остановки общественного транспорта * трактор под управлением Сумина В.К. стал выезжать на автодорогу Н.Новгород-Городец, не уступая дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Скорость его транспортного средства была около * км/ч. Он, увидев трактор, притормозил, трактор остановился посреди дороги. Затем и он и водитель трактора ускорили движение. Избегая столкновения, он направил свое транспортное средство в противоположный к своему направлению движения кювет автодороги. Автомашина получила серьезные механические повреждения. Увидел трактор, когда последний двигался ещё по полю, за * метров. Вид застрахованной ответственности по его транспортному средству был КАСКО. Страховая компания полностью возместила ремонт автомашины. Сумин В.К. выплатил ему около * рублей в возмещение за потерю товарного вида транспортного средства. Ни он, ни его пассажиры не получили телесные повреждения в ДТП.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- страховой полис * сроком действия с *** по ***, на имя Жаркова А.С.;

- квитанции * на получение страховой премии (взноса) на имя Жаркова А.С. на сумму * рублей каждая;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от *** на автодороге Городец-Зиняки 24 км., с участием водителей Жаркова А.С. и Сумина В.К.;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- протокол ....... о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства водителю Сумину В.К. от ***;

- постановление-квитанция ....... о наложении на Сумина В.К. административного штрафа в сумме * рублей за нарушение Правил дорожного движения;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от *** в отношении Сумина В.К.;

- постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от *** в отношении Сумина В.К.;

- заявление Жаркова А.С. от *** о регистрации страхового события;

- копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и талона техосмотра транспортного средства;

- отчет об оценке * рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *

- материал проверки * по факту ДТП *** с участием водителей Сумина В.К. и Жаркова А.С.;

- справка о ДТП;

- трудовой договор, заключенный между МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа и Суминым В.К. ***;

- график движения тракторов;

- приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Сумина В.К. от ***;

- приказ * от *** о приеме на работу Сумина В.К. ;

- платежное поручение * от *** о перечислении суммы * рублей за полис ОСАГО;

- дубликат страхового полиса ОСАГО, выданного ОАО «Страховая группа МСК» МОУ Зиняковская СОШ ***, срок действия договора с *** по ***;

- копия страхового полиса ОСАГО, выданного ОАО «Страховая группа МСК» МОУ Зиняковская СОШ ***, срок действия договора с *** по ***;

- заключение эксперта от ***;

- квитанция об оплате экспертизы на сумму * рублей, комиссионный сбор * рублей.

Изучив доводы сторон, допросив свидетеля и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, под управлением Жаркова А.С., и трактора *, принадлежащего МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа, под управлением Сумина В.К.

В результате произошедшего автомобиль * получил механические повреждения.

Автомобиль * застрахован по договору добровольного страхования *

В действиях водителя Сумина В.К. имеются нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Этот факт подтверждается постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от *** (л.д.10).

В действиях водителя Жаркова А.С. имеются нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Жаркова А.С. имеются нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более * км/ч, на остальных дорогах - не более * км/ч; …

Этот вывод подтверждается заключением эксперта (л.д.156-172).

По данному страховому случаю истец ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатил владельцу автомобиля Жаркову А.С. страховое возмещение в размере * рублей и возместил затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства * рублей, после чего обратился в суд с иском к МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа, Сумину В.К., ОАО «Страховая группа «МСК» за возмещением понесенных убытков на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Таким образом, суд полагает, что право заявлять требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации у истца есть, а доводы представителя ответчика о том, что МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа ненадлежащий ответчик не обоснованы и не соответствуют требованиям вышеуказанных норм. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

Суд исходит из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - МОУ ДОД «Зиняковская общеобразовательная школа» была застрахована по страховому полису * (л.д.136). Выдача дубликата страхового полиса от *** (л.д.135) никак страховщиком не объяснена, основания выдачи дубликата суду не представлены. Поэтому суд исходит из того, что на момент ДТП - *** действовал договор ОСАГО между МОУ ДОД «Зиняковская общеобразовательная школа» и ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может стоимости.

Исходя из изложенного, судом принимается стоимость ремонта автомобиля LexusRX 400Н регистрационный номер У 400О М/52 с учетом износа, т.е. сумма * рублей * копеек (л.д.19-28).

Согласно постановлению-квитанции ....... от ***, водитель транспортного средства - трактора Сумин В.К. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге при движении по второстепенной дороге (л.д. 10).

Из заключения эксперта следует, что скорость движения транспортного средства * под управлением Жаркова А.С, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 24 км, участка дороги Городец-Зиняки, составляла не менее * км/ч, т.к. расстояние остановочного пути при скорости * км/ч в два раза меньше расстояния наступления момента опасности.Момент опасности для водителя транспортного средства * Жаркова А.С, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 24 км, участка дороги Городец-Зиняки, наступил на расстоянии * метров от места ДТП.У водителя транспортного средства * Жаркова А.С. была техническая возможность избежать съезда в кювет, путец торможения или объезда трактора * справой стороны.Водитель транспортного средства * Жаркова А.С, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 24 км, участка дороги Городец-Зиняки, должен был руководствоваться правилами ПДД РФ п.10.1, п.10.3 и статьей 12.12 (КоАП РФ) п.3.Действия водителя транспортного средства * Жаркова А.С., пунктам ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествие имевшего место *** на * км, участка дороги Городец-Зиняки, не соответствовали требованиям ПДД РФ п.10.1, п.10.3 и статьей 12.15 (КоАП РФ) п.3.Механические повреждения на транспортном средстве * принадлежащем Жаркову А.С. произошли по причинесъезда в кювет (л.д.156-172).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения как Жарковым А.С., так и ответчиком Суминым В.К. привели к дорожно-транспортному происшествию, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю *. Поэтому суд, с учетом степени вины каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, устанавливает вину Жаркова А.С. в размере *%, и Сумина В.К. - *%.

В связи с тем, что владелец трактора застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО «Страховая группа МСК» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме * рублей.

Оставшаяся сумма ущерба - * рублей подлежит взысканию в пользу истца с собственника трактора МОУ Зиняковская средняя общеобразовательная школа.

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Сумину В.К. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Сумина В.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Муниципального образовательного учреждения Зиняковская средняя общеобразовательная школа и ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по госпошлине, и оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя ответчика Сумина В.К. Однако с учетом характера дела, по которому ответчику оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку признает эти расходы чрезмерными, и определить к взысканию в сумме * рублей. Ответчиком Суминым В.К. была заявлена сумма к взысканию на оплату услуг представителя в * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к муниципальному образовательному учреждению Зиняковская средняя общеобразовательная школа, Сумину В.К., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», расположенного по адресу: ......., в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей, расходы, связанные с уплатой: государственной пошлины в сумме * рублей, услуг эксперта в сумме * рубль, а всего * рубль.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Зиняковская средняя общеобразовательная школа, расположенного по адресу: ......., в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля, расходы по госпошлине * рублей * копейки, расходы по оплате экспертизы * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к муниципальному образовательному учреждению Зиняковская средняя общеобразовательная школа, Сумину В.К., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», расположенного по адресу: город ....... ....... в пользу Сумина В.К., *, расходы, с вязанные с оплатой экспертизы в сумме * рублей, на оплату услуг представителя * рублей, всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова