г. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тищенко В.А. к Валяеву А.А. и СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.А. обратился в суд с иском к Валяеву А.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Тищенко В.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением П.Д.А. и автомобиля * принадлежащем на праве собственности Л.Н.И. под управлением Валяева А.А.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валяев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность Валяева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Воспользовавшись своим правом, Тищенко В.А. обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители СОАО «Военно-страховая компания» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** СОАО «Военно-страховая компания» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Тищенко В.А. страховое возмещение в размере * рублей * копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Тищенко В.А. обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Тищенко В.А. заплатил * рублей.

Кроме того, специалистами ООО * отчетом от *** * был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Тищенко В.А. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей. За услуги оценщика Тищенко В.А. заплатил * рублей.

В связи с изложенным, Тищенко В.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление Тищенко В.А., которым он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей * копеек.

Ответчик Валяев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Валяева А.А., представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * выполненный *** ООО * по заказу Тищенко В.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля * выполненный *** ООО * по заказу Тищенко В.А., согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в * часов * минут ....... с участием автомобиля * под управлением П.Д.А. и автомобиля *, принадлежащем на праве собственности Л.Н.И. под управлением Валяева А.А.;

- выписка из лицевого счета Тищенко В.А., из которой следует, что *** на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме * рублей * копейка;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Тищенко В.А. и Ш.Ю.В. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил от Тищенко В.А. денежные средства в сумме * рублей согласно условиям договора от ***;

- акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копейка;

- калькуляция *-*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству * ***, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет * рублей * копейка;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в * часов * минут ....... с участием автомобиля * под управлением П.Д.А. и автомобиля *, принадлежащем на праве собственности Л.Н.И. под управлением Валяева А.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Валяева А.А., который указал, что по касательной совершил столкновение с автомобилем *, в результате чего последняя, совершила наезд на сугроб и получила механические повреждения;

- заключение * ООО * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы составляет * рубль.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Тищенко В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** в * часов * минут ......., водитель Валяев А.А., управляя транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Л.Н.И., не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право в движении и совершил столкновение с ним.

В действиях водителя Валяева А.А. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валяев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается объяснениями ответчика Валяева А.А., содержащимися в материале административной проверки, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает вину Валяева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Валяева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО * по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Тищенко В.А., застраховавший свою гражданскую ответственность в СОАО «Военно-страховая компания», воспользовался своим правом и обратился с заявлением о получении страхового возмещения в СОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определяют понятие страховой выплаты, которой является денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба следует возложить на СОАО «Военно-страховая компания»- страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Тищенко В.А. к Валяеву А.А. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по ходатайству ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» в рамках рассматриваемого дела назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО * составлено заключение * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы составляет * рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение * ООО * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы составляет * рубль, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке СОАО «Военно-страховая компания» недостаточно, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Тищенко В.А. разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО *

В связи с тем, что СОАО «Военно-страховая компания» начало исполнять свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца часть денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением ООО * подлежит взысканию с СОАО «Военно-страховая компания» в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Тищенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что СОАО «Военно-страховая компания» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Тищенко В.А. денежные средства в сумме * рублей * копейка.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная заключением ООО * и выплаченной суммой страхового возмещения составляет * рублей * копеек *.

В связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Тищенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копеек.

Заключением ООО «Приволжская экспертная компания» также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубль.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Тищенко В.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с СОАО «Военно-страховая компания», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму * рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рубль, в соответствии с заключением * ООО * от ***, которое принято судом за основу при определении суммы причиненного ущерба по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тищенко В.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Тищенко В.А. в иске к Валяеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тищенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тищенко В.А. величину утраты товарной стоимости в размере * рубль.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тищенко В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов