Дело № 2-1141/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Городец Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием прокурора Тороповой Н.П. И.В., адвоката Щукина А.А., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тяпочкина Н.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Заволжья о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Приказом * от *** Тяпочкин Н.К. был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (МУП «ТВК») города Заволжьяна должность ведущего специалиста по снабжению. Приказом МУП «ТВК» города Заволжья * от *** Тяпочкин Н.К. уволен *** в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - ликвидация предприятия. Тяпочкин Н.К. обратился в суд с иском к МУП «ТВК» города Заволжья о восстановлении на работе в МУП «ТВК» города Заволжья в *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что на момент подачи иска составляет * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей. Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере * рублей. В исковом заявлении указал, что увольнение произведено с нарушением закона. *** на предприятии проводились мероприятия по сокращению численности (штата) работников, в результате которых *** он был уволен по сокращению численности (штата) работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу *** он был восстановлен на работе в МУП «ТВК» города Заволжья в ранее занимаемой должности ***, с МУП «ТВК» города Заволжья в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Сразу после выхода на работу ему было вручено уведомление * от *** о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с введением процедуры конкурсного производства (ликвидацией предприятия). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *-к от *** он был уволен *** в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу *** МУП «ТВК» города Заволжья признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении имущества МУП «ТВК» сроком на *, утвержден конкурсный управляющий Е.П.А.. *** уведомлениями конкурсного управляющего работники МУП «ТВК» города Заволжья были предупреждены о возможном предстоящем увольнении. Однако уволен по указанному основанию только он, другие работники продолжают трудовую деятельность, деятельность предприятия не прекращена, по настоящее время продолжается прием работников по иным специальностям. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано. В соответствии со ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 ФЗ - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ТВК» города Заволжья арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент его увольнения завершена не была. Считает, что был уволен с нарушением действующего трудового законодательства РФ. Просит исковые требования удовлетворить. Требования о компенсации морального вреда обосновал фактом незаконного увольнения и отстранения его от работы, злоупотреблением ответчика своими правами, невыполнением им обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, нарушением трудового законодательства, дискриминацией его трудовых прав. В судебном заседании истец Тяпочкин Н.К. исковые требования поддержал. Пояснил, что с момента предупреждения об увольнении на работу были приняты работники различных профессий: сторожа, уборщики, юристы, причем, трудовые договоры с ними заключены на неопределенный срок. Принимаются работники также на период ухода за ребенком, на период отпуска по беременности и родам. Увольнению в связи с ликвидацией предприятия подверглась только часть работников - * человек. Остальные численностью более * человек продолжают работать. Таким образом, ни сам конкурсный управляющий, ни директор не предполагают завершения деятельности производства. Предприятие не ликвидировано. Осуществляются все виды деятельности. Предприятие ведет хозяйственную жизнь. Все это свидетельствует, что увольнение произведено с нарушением закона, без оснований, процедура увольнения не соблюдена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскать с *** по день вынесения судебного решения. Взыскание заработной платы произвести с зачетом выходного пособия. Компенсировать причиненный моральный вред, который определил в * рублей исходя из того, что его уволили вторично, находясь в возрасте * лет, полагает, что ему очень сложно найти работу. Представитель ответчика - начальник юридического отдела МУП «ТВК» города Заволжья Б.С.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что увольнение произведено законно. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу * от *** предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Е.П.А. В соответствии с ч.1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Увольнение работников такого предприятия производится на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. Довод истца о том, что он единственный уволенный работник МУП «ТВК» города Заволжья не соответствует действительности, так как с момента признания МУП «ТВК» города Заволжья несостоятельным (банкротом) и открытия отношении его имущества процедуры конкурсного производства из предприятия уволены * человек, * из которых на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом всем уволенным работникам выплачено выходное пособие в соответствии с положениями ТК РФ. Тяпочкину Н.К. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере * рублей. МУП «ТВК» города Заволжья является социально значимым предприятием города Заволжья и прекращение его хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства повлечет крайне негативные последствия для населения города Заволжья. Таким образом, на предприятии в настоящее время работают сотрудники, обеспечивающие поддержание хозяйственной деятельности предприятия и проведение процедуры конкурсного производства, численность работников составляет * человек, а сотрудники, деятельность которых не связана с производственной необходимостью и проведением процедуры конкурсного производства, уволены. В настоящее время в МУП «ТВК» города Заволжья проводится подготовка к продаже предприятия-должника. После проведения торгов по реализации предприятия-должника все оставшиеся сотрудники МУП «ТВК» города Заволжья будут уволены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - частично, в размере * рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем. Как следует из копии трудовой книжки, Тяпочкин Н.К. с *** работал в МУП «ТВК» города Заволжья * Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу * от *** МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении имущества МУП «Тепловодоканал» сроком на *. Уведомлением конкурсного управляющего от *** Тяпочкин Н.К. предупрежден о возможном предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с *** с сохранением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ (с выплатой двухмесячного среднего заработка), с уведомлением ознакомлен. Приказом МУП «ТВК» города Заволжья *-к от *** Тяпочкин Н.К. уволен *** в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В соответствии со ст.392 ТК РФ истец вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом пропущен не был. В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, то есть принятия решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ответчик выполнил требования ст.180 ТК РФ о сроке предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. В судебном заседании установлено, что истец получил полный расчет при увольнении, выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, трудовую книжку. На день увольнения истец не находился в ежегодном отпуске, увольнение не совпадало с периодом нетрудоспособности. Вместе с тем, увольнение истца произведено с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано. В силу п.3 ст.119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ТВК» города Заволжья арбитражным судом не выносилось. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от *** * свидетельствует, что из государственного реестра предприятие не исключено - находится в стадии ликвидации. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Тяпочкина Н.К. завершена не была. Об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства. Увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено в отношении части работников, как указал ответчик - * человек, остальные * продолжают работать. Таким образом, увольнение не связано с ликвидацией предприятия, в данном случае речь идет о сокращении его численности, действия ответчика по увольнению истца носили характер увольнения по сокращению штатов. Материалы дела свидетельствуют, что в период с *** (вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №* о признании МУП «ТВК» города Заволжья несостоятельным (банкротом)) по признакам ликвидируемого должника по дату увольнения истца в МУП «ТВК» города Заволжья осуществляется прием на работу на постоянной основе других работников. При таких обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным. В соответствии с законом в данном случае бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике. Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им совершены действия по ликвидации юридического лица. Следовательно, ответчик не доказал, что увольнение является законным. Доводы представителя ответчика не подтверждены доказательствами и не основаны на законе. Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом изложенного, суд считает, что Тяпочкина Н.К. следует восстановить на работе в МУП «ТВК» города Заволжья с *** * В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца Тяпочкина Н.К. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** в размере * рублей *, исходя из следующего расчета: -среднечасовой заработок истца составляет * рублей, среднедневная заработная плата истца составляет * рублей * Заработная плата за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднедневного заработка на число дней вынужденного прогула. Вынужденный прогул истца составляет * дня с *** по ***. С учетом пятидневного графика работы заработная плата за время вынужденного прогула составляет * рублей * Истцу выплачено выходное пособие в размере * рублей * копеек. Пособие подлежит зачету. В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд считает, что увольнением с работы без законного основания Тяпочкину Н.К., безусловно, причинен моральный вред, который выражается в переживаниях истца, оставшегося без работы, являвшейся для него единственным средством к существованию. Суд, учитывая, степень вины работодателя в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, объем и характер страданий, требования разумности и справедливости, полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме размере * рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Однако при зачете выходного пособия подлежащая выплате заработная плата за время вынужденного прогула отсутствует. Поэтому решение суда в данном случае подлежит немедленному исполнению только в части восстановления на работе. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в федеральный бюджет в размере * рубля * копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тяпочкина Н.К. удовлетворить частично. Восстановить Тяпочкина Николая Константиновича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Тепловодоканал» города Заволжья с *** * Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья, находящегося по адресу: ......., в пользу Тяпочкина Н.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере * рублей * с зачетом выплаченного выходного пособия в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья» в пользу Тяпочкина Н.К. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Решение в части восстановления на работе исполнить немедленно. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * рубля * копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Городецкий городской суд в десять дней. Судья Городецкого городского суда Буренкова А.Н.Что касается заявления истца, что на предприятие принимаются новые сотрудники, то согласно ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Довод истца о том, что увольнение сотрудников ликвидируемого предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено только после завершения ликвидации предприятия, несостоятелен, так как после завершения ликвидации предприятия полномочия всех сотрудников предприятия, в том числе и конкурсного управляющего, будут прекращены, соответственно, не будет лица, уполномоченного провести процедуру увольнения в соответствии с ТК РФ. Кроме того, в случае увольнения работников предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по окончании ликвидации должника, будет невозможно погашение реестра требований кредиторов должника, так как удовлетворение требований кредиторов производится в ходе дела о банкротстве, а не после его завершения, реестр требований кредиторов не будет сформирован, так как невозможно будет определить размер второй очереди требований кредиторов, что приведет к нарушению положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).