Дело № 2-1191/2011 РЕШЕНИЕ *** г. Городец Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием прокурора Спириной В.О., адвоката Котунова А.Ю., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазуновой Т.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Заволжья о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Глазунова Т.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (МУП «ТВК») города Заволжья о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала следующее. Приказом * от *** она была принята в муниципальное унитарное предприятие ТЖКХ * Постановлением Главы администрации * от *** МУП «ТЖКХ» преобразовано в МУП «Тепловодоканал». Приказом * от *** она была уволена в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Считает, что ликвидации МУП «Тепловодоканал» не было. Предприятие продолжает функционировать, проводится прием на работу новых работников. Таким образом, действительного прекращения деятельности предприятия не произошло. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с незаконным увольнением она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать сильные переживания. С учетом степени нравственных страданий, которые она испытала, размер компенсации морального вреда она оценивает в * рублей. В соответствии со ст. 395 ТК РФ, в случае удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе, с работодателя в ее пользу должна быть взыскана зарплата за время вынужденного прогула. Кроме того, ею понесены расходы в сумме * рублей за составление искового заявления адвокатом. Данная сумма должна быть также взыскана с ответчика. Истец Глазунова Т.М. просит признать незаконным приказ директора МУП «ТВК» города Заволжья *-к от *** о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в МУП «ТВК» города Заволжья *, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере * рублей. В судебном заседании истец Глазунова Т.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что на предприятии ответчика работала длительное время. Считает, что ее увольнение связано не с ликвидацией предприятия. Уволили конкретного человека. После ее увольнения на работу в МУП «ТВК» города Заволжья был принят работник на должность заместителя главного экономиста. Раньше такой единицы не было. Таким образом, при отсутствии начальника планового отдела появилась должность заместителя главного экономиста. Считает, что в силу своего образования вполне могла бы справиться с этой должностью, однако ей она предложена не была. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на составление искового заявления в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Представитель ответчика - начальник юридического отдела МУП «ТВК» города Заволжья Б.С.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что увольнение произведено законно. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу * от *** предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Е.П.А. В соответствии с ч.1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Увольнение работников такого предприятия производится на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке. С момента признания МУП «ТВК» города Заволжья несостоятельным (банкротом) и открытия отношении его имущества процедуры конкурсного производства из предприятия уволены * человек, * из которых на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом всем уволенным работникам выплачено выходное пособие в соответствии с положениями ТК РФ. МУП «ТВК» города Заволжья является социально значимым предприятием города Заволжья и прекращение его хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства повлечет крайне негативные последствия для населения города Заволжья. Таким образом, на предприятии в настоящее время работают сотрудники, обеспечивающие поддержание хозяйственной деятельности предприятия и проведение процедуры конкурсного производства, а сотрудники, деятельность которых не связана с производственной необходимостью и проведением процедуры конкурсного производства, уволены. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе удовлетворить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - частично, в размере № рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем. Как следует из копии трудовой книжки, Глазунова Т.М. с *** работала в МУП «ТВК» города Заволжья * Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу * от *** МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство в отношении имущества МУП «Тепловодоканал» сроком на шесть месяцев. Уведомлением конкурсного управляющего от *** Глазунова Т.М. предупрежден о возможном предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с *** с сохранением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ (с выплатой двухмесячного среднего заработка), с уведомлением Глазунова Т.М. ознакомлена. Приказом МУП «ТВК» города Заволжья *-к от *** *, (75-04) Глазунова Т.М. уволена *** в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. В основу приказа положено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, решение Арбитражного суда от ***, согласие Глазуновой Т.М. на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения. В соответствии со ст.392 ТК РФ истец вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом пропущен не был. В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, то есть принятия решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом исследована копия заявления Глазуновой Т.М. о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока, определенного предупреждением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. В судебном заседании установлено, что истец получила полный расчет при увольнении, выходное пособие при увольнении, трудовую книжку. На день увольнения истец не находилась в ежегодном отпуске, увольнение не совпадало с периодом нетрудоспособности. Вместе с тем, увольнение истца произведено с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано. В силу п.3 ст.119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «ТВК» города Заволжья арбитражным судом не выносилось. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от *** * свидетельствует, что из государственного реестра предприятие не исключено - находится в стадии ликвидации. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Глазуновой Т.М. завершена не была. Об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства. Увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено в отношении части работников, как указал ответчик - * человек, остальные *это вытекает из сведений начальника отдела кадров на ***) продолжают работать. Таким образом, увольнение не связано с ликвидацией предприятия, в данном случае речь идет о сокращении его численности, действия ответчика по увольнению истца носили характер увольнения по сокращению штатов. Материалы дела (копии штатного расписания на период с *** и на период с ***, приказов о приеме на работу) свидетельствуют, что в период с *** (вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу * о признании МУП «ТВК» города Заволжья несостоятельным (банкротом)) по признакам ликвидируемого должника по дату увольнения истца в МУП «ТВК» города Заволжья осуществляется прием на работу на постоянной основе других работников: * всего принято на работу постоянно * работника; в частности, подтвердились доводы истца, что в штатное расписание введена единица заместителя главного экономиста. При таких обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным. В соответствии с законом в данном случае бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике. Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им совершены действия по ликвидации юридического лица. Следовательно, ответчик не доказал, что увольнение является законным. Доводы представителя ответчика не подтверждены доказательствами и не основаны на законе. Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. С учетом изложенного, суд считает, что следует признать не соответствующим закону приказ МУП «ТВК» города Заволжья от *** *-к о расторжении трудового договора с Глазуновой Т.М., Глазунову Т.М. Глазунову Т.М. следует восстановить на работе в МУП «ТВК» города Заволжья с *** * В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца Глазуновой Т.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** в размере * исходя из следующего расчета: -* В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд считает, что увольнением с работы без законного основания Глазуновой Т.М. причинен моральный вред. Суд, учитывая, степень вины работодателя в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, объем и характер страданий, требования разумности и справедливости, полагает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме размере * рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Однако при зачете выходного пособия подлежащая выплате заработная плата за время вынужденного прогула отсутствует. Поэтому решение суда в данном случае подлежит немедленному исполнению только в части восстановления на работе. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыпо составлению искового заявления адвокатом в размере * рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Всего подлежит взысканию * рублей. В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в федеральный бюджет в размере * рублей * копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глазуновой Т.М. удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону приказ Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья от *** *-к о расторжении трудового договора с Глазуновой Т.М.. Восстановить Глазунову Т.М. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Тепловодоканал» города Заволжья с *** в должности начальника планового отдела. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья, находящегося по адресу: ......., в пользу Глазуновой Т.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере * рублей * копеек, с зачетом выплаченного выходного пособия в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья» в пользу Глазуновой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по составлению искового заявления в размере * рублей, а всего * рублей. Решение в части восстановления на работе исполнить немедленно. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * рублей * копейку. Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд через Городецкий городской суд в десять дней. Судья Городецкого городского суда Буренкова А.Н.Что касается заявления истца, что на предприятие принимаются новые сотрудники, то согласно ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. После завершения ликвидации предприятия полномочия всех сотрудников предприятия, в том числе и конкурсного управляющего, будут прекращены, соответственно, не будет лица, уполномоченного провести процедуру увольнения в соответствии с ТК РФ. Кроме того, в случае увольнения работников предприятия на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по окончании ликвидации должника, будет невозможно погашение реестра требований кредиторов должника, так как удовлетворение требований кредиторов производится в ходе дела о банкротстве, а не после его завершения, реестр требований кредиторов не будет сформирован, так как невозможно будет определить размер второй очереди требований кредиторов, что приведет к нарушению положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).