г. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронцова В.В. к Крылову А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к Крылову А.П. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме * рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

В исковом заявлении Воронцов В.В. указал, что *** в * часов * минут он находился на улице около своего дома по адресу: ........ На него напала большая собака неизвестной породы и укусила его. Истцу известно, что укусившая его собака принадлежит ответчику Крылову А.П. Сразу после случившегося, Воронцов В.В. обратился за помощью в * участковую больницу, где ему обработали рану и отправили в Городецкую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. После указанных процедур, истец обратился к ответчику и потребовал возместить ему стоимость порванных собакой джинсов. В возмещении материального ущерба ответчиком истцу было отказано. Воронцов В.В. обратился к участковому уполномоченному, которым был составлен административный протокол. Укусом собаки Воронцову В.В. был причинен моральный и материальный вред.

В связи с изложенным, Воронцов В.В. просит взыскать с Крылова А.П. в возмещение материального ущерба * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании Воронцов В.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что моральный вред, причиненный укусом собаки, выразился в том, что истец испытывал испуг, сильную боль, а также ему были причинены неудобства связанные с тем, что ему приходилось отпрашиваться с работы. В результате укуса Воронцову В.В. было назначено шесть уколов от бешенства, из которых он сделал только четыре. Рана была не большой, крови не было. По мнению истца, ответчик должен содержать свою собаку таким образом, чтобы она не создавала опасности для окружающих. Воронцов В.В. просит взыскать с Крылова А.П. в возмещение материального ущерба * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель, исковые требования не признали, пояснили, что Крылов А.П. имеет собаку, которая содержится на цепи. Собаку спустила с цепи пьяная соседка. Ошейник и цепь были на месте, что свидетельствует о том, что собака не сорвалась. О том, что его собака укусила соседа Воронцова В.В., ответчику стало известно от его супруги. Крылов А.П. признает, что совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности. При вынесении решения, просит суд учесть, что ответчик имеет на иждивении двоих детей, его заработная плата составляет * рублей. Кроме того, пояснили, что сумма морального ущерба, подлежащего взысканию, завышена истцом, так как справкой, предоставленной Воронцовым В.В. не определена временная нетрудоспособность, больничный лист по факту укуса не выдавался.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью Воронцова В.В. *** истец должен был отвезти ее в Городец на семинар, а затем поехать на работу. Сын вышел из дома раньше свидетеля. Когда В.И.А. стала открывать дверь на улицу, услышала голос В.М.К., который кричал, чтобы свидетель не выходила, так как около дома находится собака, которая хватает за ноги. Свидетелю известно, что хозяином собаки является Крылов А.П. О том, что собака сорвалась с цепи, свидетель сообщила теще Крылова А.П. и вернулась домой. Позже в квартиру вернулся Воронцов В.В. в разорванных от укуса собаки джинсах, которые были приобретены полгода назад. По данному факту свидетель и истец обратились в Бриляковскую участковую больницу, где Воронцову В.В. обработали рану, наложили повязку и направили в Городецкую ЦРБ на прививки. Свидетель обращалась к Крылову А.П. с просьбой оплатить стоимость одежды, на что ею был получен отказ. Сын после нападения собаки испытывал сильную боль, след от укуса собаки остался на его ноге до настоящего времени.

Свидетель В.М.К. в судебном заседании пояснил, что *** утром вышел на улицу и увидел гуляющую собаку, принадлежащую Крылову А.П. Свидетель сел на скамейку около дома, подозвал к себе собаку и обнаружил, что на собаке нет ошейника. Собака сидела рядом со свидетелем, который ждал, когда выйдет хозяин и заберет ее. В это время из гаража возвращался домой Воронцов В.В., в руке у него была пустая * литровая пластиковая бутылка. Он шел и размахивал этой бутылкой. Собака насторожилась. Свидетель сказал Воронцову В.В., чтобы тот был осторожней, так как собака агрессивная, а Воронцов В.В. стал резко подниматься по ступенькам крыльца, взмахнув бутылкой, и собака схватила истца за ногу. Свидетель окликнул собаку, и она отпустила Воронцова В.В.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- расписка К.В.А., из содержания которой следует, что он получил от Воронцова В.В. денежные средства в сумме * рублей за составление искового заявления;

- справка *, выданная Городецкой центральной районной больницей, в соответствии с которой *** в медицинское учреждение обратился Воронцов В.В. с травмой (укушенная рана правого бедра), полученной в быту;

- постановление о назначении административного наказания от ***, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области, согласно которому Крылов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч. 1 КоАП Нижегородской области и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения;

- сведения УВД по Городецкому району от *** *, из которых следует, что в отношении Крылова А.П. составлен административный протокол;

- справка МУЗ «Городецкая ЦРБ» от *** *, в соответствии с которой Воронцов В.В. обращался с болями в области правого бедра ***, в результате чего ему был поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра;

- справка ИП Г.К.С. от ***, согласно которой стоимость джинсов *» составляет * рублей;

- договор об оказании юридических услуг, заключенный между К.В.А. и Воронцовым В.В. ***, цена услуг по договору составляет * рублей;

- дело об административном правонарушении в отношении Крылова А.П., содержащее протокол об административном правонарушении, заявление Воронцова В.В., объяснения, постановление о назначении административного наказания от ***.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в * часов * минут собака, принадлежащая ответчику Крылову А.П., совершила нападение на истца, в результате чего Воронцов В.В. получил телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра, повлекшие физические и нравственные страдания Воронцова В.В.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, бремя содержания животных, как имущества, возлагается на собственника.

Согласно п. 3.5 Примерных Правил содержания собак и кошек на территории Городецкого района Нижегородской области, утвержденных Постановлением Администрации Городецкого района от *** * владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В соответствии с п. 3.9 данных правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу возможно только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В судебном заседании установлено, что Крылов А.П. свои обязанности как собственника выполнял ненадлежащим образом, допустил возможность отвязывания собаки от привязи посторонними лицами, в результате чего пострадал потерпевший Воронцов В.В.

Вина Крылова А.П. в нарушении Правил содержания собак подтверждается постановлением мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (выгул собаки без поводка), в соответствии с которым Крылов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушенияи ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки, истцу причинен материальный ущерб, складывающиеся из расходов, связанных с приобретением джинсов.

В судебном заседании исследована справка ИП Г.К.С. от ***, согласно которой стоимость джинсов * составляет * рублей, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в сумме * рублей, в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитываетстепень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из наличия вины в действиях ответчика Крылова А.П. С учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, материального положения истца иответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крылова А.П. в пользу истца Воронцова В.В. компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Крылова А.П. в пользу истца Воронцова В.В. с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крылова А.П. в пользу Воронцова В.В. в возмещение материального ущерба * * рублей.

Взыскать с Крылова А.П. в пользу Воронцова В.В. компенсацию морального вреда в сумме * * рублей.

Взыскать с Крылова А.П. в пользу Воронцова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме * рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда            С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов