г. Городец                      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зотовой И.А. к Матвеичевой И.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зотова И.А. обратилась в суд с иском к Матвеичевой И.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Зотова И.А. указала, что является собственником транспортного средства *

*** на автодороге Городец - Федурино Нижегородской области водитель Матвеичева И.Ф., управляя транспортным средством * при торможении не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством истца под управлением З.А.П.

Указанное обстоятельство, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность Матвеичевой И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные законом сроки Зотова И.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли ее заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, подлежащего выплате, Зотова И.А. обратилась к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО * была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства * размер которой составил * рубля * копейки.

В связи с изложенным, Зотова И.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей * копейку, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копейки. Взыскать с Матвеичевой И.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать с Матвеичевой И.Ф. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * рубля * копейки, взыскать с Матвеичевой И.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рубль * копеек, взыскать с Матвеичевой И.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать с Матвеичевой И.Ф. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель Зотовой И.А. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зотовой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей * копейку, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копейки. Взыскать с Матвеичевой И.Ф. в пользу Зотовой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать с Матвеичевой И.Ф. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * рубля * копейки, взыскать с Матвеичевой И.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рубль * копеек, взыскать с Матвеичевой И.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, взыскать с Матвеичевой И.Ф. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Матвеичева И.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что *** на автодороге Городец - Федурино Нижегородской области Матвеичева И.Ф. управляла транспортным средством * Впереди идущий автомобиль резко затормозил и ответчик, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством истца. Ответчик не признает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, так как считает, что водитель автомашины * должен был предпринять меры к избежанию столкновения, чего не сделал. Кроме того представитель ответчика считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете, представленном истцом, является завышенной.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО *» оценщиком, имеет высшее образование по специальности инженер-механик по оценке автомашин и оборудования. *** им был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства принадлежащего Зотовой И.А. Транспортное средство истца было осмотрено, описано, подготовлен фотоотчет. В соответствии с действующим законодательством отчеты подписываются руководителем организации, а составляются специалистами. Стоимость нормо-часа, указанная в отчете, соответствует средней стоимости нормо-часа по Нижегородскому региону. Кроме того, пояснил, что при расчете утраты товарной стоимости за основу берется общая стоимость ремонта, работ, запасных частей, материалов, используется коэффициент, все вводится в формулу, после чего получается определенная сумма.

Специалист М.А.А. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее и профессиональное образование и работает оценщиком в Заволжском экспертном центре * В данное учреждение для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * обратилась Матвеичева И.Ф., предоставившая акт осмотра данного транспортного средства, по которому и был подготовлен отчет. Стоимость нормо-часа, указанная в отчете М.А.А. рассчитывается на основании методического руководства и проведения маркетингового исследования. Расчет утраты товарной стоимости производится исходя из суммы восстановительного ремонта, расчет производится на основании методик. Все оценщики используют в своей работе одни и те же формулы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге Городец - Федурино Нижегородской области с участием водителя Матвеичевой И.Ф., управлявшей транспортным средством *, и водителя З.А.П., управлявшего транспортным средством *

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Матвеичевой И.Ф. и З.П.А. отказано;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Зотовой И.А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет * рубля * копейки;

- расписка Г.А.Н. от ***, в соответствии с которой он получил от Зотовой И.А. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление ее интересов по иску к Матвеичевой И.Ф., ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- экспертное заключение (калькуляция) * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный *** ООО «* из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства * составила * рублей * копеек;

- отчет * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * выполненный Заволжским экспертным центром * *** по заказу Матвеичевой И.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составляет * рублей * копеек;

- сведения из сети Интернет, сайт Прайс-Н, содержащий данные о региональной стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ в компании «Нижегородец», в которой было приобретено транспортное средство истца Зотовой И.А.

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге Городец - Федурино Нижегородской области с участием водителя Матвеичевой И.Ф., управлявшей транспортным средством *, и водителя З.А.П., управлявшего транспортным средством *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схему места совершения административного правонарушения.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Зотова И.А. является собственником транспортного средства *

*** на автодороге Городец - Федурино Нижегородской области водитель Матвеичева И.Ф., управляя транспортным средством *, при торможении не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством истца под управлением З.А.П.

В действиях водителя Матвеичевой И.Ф. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями ответчика и ее представителя, пояснивших, что Матвеичева И.Ф., не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, суд считает вину Матвеичевой И.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Матвеичева И.Ф. застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Зотовой И.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Зотовой И.А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет * рубля * копейки;

- экспертное заключение (калькуляция) * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный *** ООО *», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства * составила * рублей * копеек;

- отчет *-В об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * выполненный Заволжским экспертным центром * *** по заказу Матвеичевой И.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составляет * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный *** ООО *», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Также в данном отчете учтена стоимость нормо-часов при производстве ремонтных работ у официального дилера *», в котором было приобретено транспортное средство истца. Зотова И.А., как собственник транспортного средства, имеет право обратиться для выполнения ремонта к официальному дилеру, продавшему ей автомобиль.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный *** ООО * так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд не принимает как доказательство отчет * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * выполненный Заволжским экспертным центром «*» ***, в связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства специалистом данной организации не производился. Как пояснил в судебном заседании специалист М.А.А., составивший данный отчет, оценка ущерба автомобиля истца проводилась на основании акта осмотра, составленного экспертной компанией ООО *», предоставленного ответчиком Матвеичевой И.Ф.

Таким образом, наружный осмотр транспортного средства; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства и его неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию при осуществлении экспертизы Заволжским экспертным центром *» не проводились. Соответствующего акта осмотра и фотографий в приложении к заключению эксперта не имеется.

Объектом исследования эксперт указал транспортное средство истца, в основу исследований эксперта были положены повреждения, отраженные в акте осмотра составленного экспертной компанией ООО «*».

Таким образом, при проведении экспертизы специалисты Заволжского экспертного центра * были не вправе использовать сведения о повреждениях и скрытых дефектах, зафиксированные в акте осмотра составленного ООО * без экспертизы самого объекта исследования.

Соответственно выводы экспертного заключения, подготовленного Заволжским экспертным центром *», на которые ссылается ответчик Матвеичева И.Ф., не могут являться допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба, а также подтверждать причинно-следственную связь между возникшими убытками и полученными при дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Зотовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Разница между лимитом страхового возмещения и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» в пользу истца в добровольном порядке составляет * рубля * копеек * минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах»).

В связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зотовой И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы * рубля.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Матвеичевой И.Ф., управлявшей автомобилем и нарушившей Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Матвеичевой И.Ф. в пользу истца Зотовой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей *

В судебном заседании установлено, что отчетом ООО * также определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составляет * рубля * копейки.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Зотовой И.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере превышает страховую сумму * рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом величина утраты товарной стоимости в сумме * рубля 73 копейки рубля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Матвеичевой И.Ф.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зотовой И.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Матвеичевой И.Ф. в пользу Зотовой И.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рубль * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении требований представителя Матвеичевой И.Ф. об обязании истца передать в собственность Матвеичевой И.Ф. детали автомобиля * подлежащие замене, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный *** ООО *», детали автомобиля бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, подлежат замене.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла настоящей статьи, ответчик вправе требовать у истца детали автомобиля, подлежащие замене, с целью избежания незаконного обогащения последнего.

В связи с изложенным, требования представителя Матвеичевой И.Ф. об обязании истца передать в собственность Матвеичевой И.Ф. детали автомобиля *, подлежащие замене*.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зотовой И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зотовой И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....... рублей * копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

Взыскать с Матвеичевой И.Ф. в пользу Зотовой И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Матвеичевой И.Ф. в пользу Зотовой И.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рубля * копейки.

Взыскать с Матвеичевой И.Ф. в пользу Зотовой И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *) рубль * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Обязать Зотовой И.А. передать в собственность Матвеичевой И.Ф. детали автомобиля * подлежащие замене, *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов