РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                 ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвокатов Савиной О. М. и Рысиной Т. В., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михеичевой Е.В. к Латухину С.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михеичева Е. В. обратилась в суд с иском к Латухину С. В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности - квартиры, расположенной по адресу: ........

В исковом заявлении указала, что *** умерла мать истца - Л.Л.Н.. Наследственным имуществом после Л.Л.Н. является квартира, расположенная по адресу: ........ Завещание Л.Л.Н. составлено не было. Наследниками по закону после смерти Л.Л.Н. в равных долях (по ....... доле каждый) являлись: муж - Л.В.Н., сын - Латухин С.В., дочь - Махеичева Е.В.. *** умер Латухин С.В., который оставил завещание, которым завещал принадлежащую ему * долю квартиры, расположенной по адресу: ......., Зиняковский сельсовет, ....... своему сыну - Латухину С.В.. Таким образом ответчику принадлежит * доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а истцу * доли квартиры. Между истцом и ответчиком происходят споры по поводу раздела спорной квартиры. Раздел квартиры в натуре не возможен. Истец считает, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * составляет * рублей, соответственно доля истца - * рублей.

Истец Михеичева Е. В. просит разделить имущество - квартиру, расположенную по адресу: ......., между Михеичевой Е.В. и Латухиным С.В., взыскав с ответчика в пользу Михеичевой Е. В. денежную компенсацию * доли квартиры в размере * рублей; после выплаты ответчиком денежной компенсации, признать за ответчиком Латухиным С. В. право общей долевой собственности на квартиру (доля в праве - *), расположенную по адресу: ......., прекратить за Михеичевой Е. В. право общей долевой собственности (доля в праве *) на спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере * рублей.

В последующем истец Михеичева Е. В. исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика в пользу Михеичевой Е. В. денежную компенсацию * доли квартиры, расположенной по адресу: ......., в размере * рублей.

В судебном заседании истец Михеичева Е. В. и ее представитель адвокат Рысина Т. В. исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик Латухин С. В. и его представитель адвокат Савина О. М. в судебном заседании исковые требования Михеичевой Е.В. к Латухину С.В. о разделе имущества, находящегося в общей собственности - квартиры, расположенной по адресу: ....... признал, признание иска судом принято.

При принятии признания иска суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд считает, что выдел одной третей доли истицы в квартире в натуре невозможен: квартира двухкомнатная, общая площадь квартиры составляет 40,9 кв. метров. Истец настаивает на выплате денежной компенсации своей доли квартиры. Ответчик иск признал. Признание иска закону, интересам других лиц не противоречит. С учетом согласия истца на получение денежной компенсации, признания ответчиком иска о взыскании денежной компенсации доли квартиры, которое судом принято, суд полагает взыскание указанной компенсации с ответчика возможным.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Латухина С. В. в пользу Михеичевой Е. В. следует взыскать денежную компенсацию одной третей доли квартиры, расположенной по адресу: * в размере * рублей. За Латухиным С. В. следует признать право собственности на одну третью доли указанной квартиры после выплаты Латухиным С. В. денежной компенсации Михеичевой Е. В. в размере * рублей, а Михеичеву Е. В. следует признать утратившей это право.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеичевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Латухина С.В., *, в пользу Михеичевой Е.В., * денежную компенсацию одной третьей доли квартиры, расположенной по адресу: ......., в размере * рублей * копеек.

После выплаты Латухиным С.В., *, денежной компенсации одной третьей доли указанной квартиры в размере * рублей Михеичевой Е.В., *, признать право собственности на * квартиры, расположенной по адресу: ......., за Латухиным С.В., ........

Михеичеву Е.В., ......., признать утратившей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., после выплаты ей Латухиным С.В. денежной компенсации * указанной квартиры в размере * рублей * клпеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья                                                                  А.Н. Буренкова