РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***      г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием прокурора Петровой Н.В., адвоката Козлова Н.В. при секретаре Люлиной Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Грязновой О.С. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** между Грязновой О.С. и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» (ранее МУЗ «Городецкая центральная районная больница») заключен трудовой договор и Грязнова О.С. принята на работу в качестве повара. Приказом *-л\с от *** Грязнова О.С. * с оплатой труда по * разряду ЕТС, о чем стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору. *** Грязнова О.С. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа *-а от *** проводилась инвентаризация продуктов питания на складе по состоянию на ***. В результате проверки были выявлены излишки в количестве: молоко * кг., груша * кг., масло растительное * кг., рыба свежая * кг., соль * кг., соус томатный * кг., чай * кг., мука * кг., рис * кг., пшено * кг., сахарный песок * кг., масло сливочное * кг., картофель * кг., лук * кг., хлеб пшеничный * кг., хлеб ржаной * кг. на общую сумму * рублей * копеек. Выявлена недостача консервов рыбных * кг., сосисок * кг., смесь молочная * кг., геркулес * кг., сухофрукты * кг., вафли * кг., морковь * кг. на общую сумму * рубля * копеек. На основании приказа * от *** была проведена выборочная инвентаризация на складе по состоянию на ***. Выявлены излишки мяса в количестве * кг, сахарного песка в количестве * кг., масла сливочного * кг., сыра * кг., сосисок * кг., всего на сумму * рублей * копейку, и недостача сухофруктов * кг. на сумму * рублей * копеек. Приказом * л\с от *** Грязнова О.С. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Грязнова О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» (далее МБУЗ «Городецкая ЦРБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что на основании трудового договора от *** заключенного между ней и ответчиком Грязнова О.С. была принята в МБУЗ «Городецкая ЦРБ» поваром на пищеблок, что подтверждается приказом * л/с от ***

Приказом * л/с от *** переведена на должность заведующей складом с ***

Приказом * л/с от *** была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием принятия приказа послужила докладная * Г.О.Г. от *** *-а представленная работодателю по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у работника Грязновой О.С. в июле 2011 г.

С указанным выше приказом * л/с от *** не согласна, считает приказ незаконным. Действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия со стороны работодателя к ней как к работнику, ею не совершались. Обязанность по доказыванию оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя законодателем возложена на ответчика.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при произведении расчета, связанного с увольнением работнику произведена оплата труда и иные надбавки, а также компенсация за отпуск по состоянию на ***, однако фактически ее последним днем работы являлся день увольнения *** Таким образом, ответчиком ей было недоплачено при увольнении в общем размере сумма * руб.

Просит признать незаконным приказ от *** * л/с о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить на работе в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» в должности «заведующая складом», взыскать невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере * рублей, зарплату за время вынужденного прогула, в компенсацию морального вреда взыскать * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Было пояснено, что истица работала заведующей продуктовым складом. Она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Во исполнение должностных обязанностей истица сообщала работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности продуктов. Она писала докладные. Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о полной материальной ответственности Грязновой О.С. Не было создано постоянно действующей комиссии, инвентаризацию проводил один член комиссии, а не комиссионно, приказы издавались с нарушением закона, выводов о причинах возникновения недостач администрация не делала. Сумму недостачи истица погасила, но эта сумма была завышена. Работодатель не применял нормы на естественную убыль продуктов. Полагают, что за период с *** по *** не могли образоваться излишки мяса в том количестве, в каком излишки установлены. Работодатель не учел доводы истицы о том, что она купила мясо и положила его в холодильник работодателя на хранение. Полагают, что приказ об увольнении издан без виновного поведения работника. Расчет при увольнении произведен не полностью. Просят исковые требования удовлетворить, в компенсацию морального вреда взыскать * рублей. Истица испытала нервный срыв, переживала, работодателем было подано заявление в милицию. *** подала заявление об увольнении по собственному желанию, руководитель поставил резолюцию с отработкой. В последний день работы была инвентаризация, недостачи либо излишков не было. Подписала инвентаризационные описи, что передала продукты, затем пошла и отозвала заявление об увольнении по собственному желанию. *** и *** работала. *** произвели расчет, выдали трудовую книжку. В день увольнения не находилась в ежегодном отпуске, листа нетрудоспособности не было.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» исковые требования не признала. Было пояснено, что Грязнова О.С. была принята на работу в качестве повара на пищеблок МУЗ « Городецкая ЦРБ» на основании трудового договора * от ***. С ее письменного согласия *** переведена на должность заведующей складом (Приказ * л/с от ***).

В ее должностные обязанности входило руководить работами по приему, хранению и отпуску продуктов на складе, организовать работу по хранению продуктов с наиболее рациональным использованием складской площади, обеспечивать сохранность поступивших на склад продуктов по качеству и количеству, вести учет прихода и расхода по установленной форме, заключать договор о полной материальной ответственности об имуществе (продуктов питания) переданных и оприходованных на хранение на склад и т.д.( п.1, п.2, п.3,п.9,п.14- должностной инструкции).

На *** была проведена плановая инвентаризация продуктов питания на складе, материально- ответственным лицом являлась Грязнова О.С. (п.п. «а» п. 29 Приказ Минздрава СССР от 05 мая 1983 года № 530 « Об утверждении инструкции по учету продуктов питания в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР» (с изменениями от 17 мая 1984 года,30 декабря 1987 года), п.п. 2.7.1. положение об учетной (бухгалтерской, налоговой) политике (утверждено Приказом МУЗ «Городецкая ЦРБ» от *** *-а, приказ МУЗ «Городецкая ЦРБ» от *** *-а).

В результате ревизии были выявлены излишки продуктов питания на сумму * рубля и недостачи * рублей. С результатами ревизии истец согласилась, написав объяснительную в которой признала данный факт и внесла недостачу в кассу МУЗ «Городецкая ЦРБ». (Инвентаризационная опись от *** года, приходный кассовый ордер * от ***).

*** в администрацию учреждения поступил сигнал о возможном вывозе сэкономленных продуктов питания с территории склада. В срочном порядке была проведена выборочная (внезапная) инвентаризация продуктов на складе (.п.п. «в» п.30 Приказ Минздрава СССР от 05 мая 1983 года № 530 «Об утверждении инструкции по учету продуктов питания в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР» (с изменениями от 17 мая 1984 года, 30 декабря 1987 года), п.п. 2.7.4. положение об учетной (бухгалтерской, налоговой) политике (утверждено Приказом МУЗ « Городецкая ЦРБ» от *** *-а, приказ МУЗ « Городецкая ЦРБ» от *** года *). В результате выявлены излишки продуктов питания на сумму ....... рублей по ОМС источнику финансирования и * рубля по бюджетному источнику финансирования, а так же недостачи продуктов питания на сумму * рублей. Грязнова О.С. дала объяснения, которые не могут быть оправдательными. (Приказ МУЗ «Городецкая ЦРБ» от *** года *, инвентаризационная опись * от *** года, приходный кассовый ордер * от ***, докладная главного бухгалтера от ***). Все это послужило основанием недоверия к Грязновой О.С. непосредственно обслуживающие товарные ценности (продукты питания). Администрация, рассмотрев все выше указанные документы, приняла решение о недоверии Грязновой О.С., как материально- ответственному лицу (п.п. «а» п. 1 договора * о полной материальной ответственности от ***) и увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса. В части выплаты сделан перерасчет, о чем истец уведомлена заказным письмом о получении денег и соответственно перед Грязновой О.С. задолженности нет. Доначисленную заработную плату истица не получила.

Из показаний свидетеля Л.К.Н. следует, что как повара получала продукты на складе у истицы, нареканий не было. *** у истицы на складе инвентаризацию проводила ревизор М.. *** на складе была комиссия из трех человек.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что *** ревизия на склад приходила из трех человек утром и во второй половине дня. Продукты на складе хранятся на поддонах.

Из показаний свидетеля Г.О.Г. следует, что после выявления на складе у истицы излишков мяса в количестве * кг с неё были взяты объяснения. Она пояснила, что купила * кг мяса у поставщика. Накладных, чеков, кассового ордера представлено не было. Если даже предположить, что * кг мяса она купила, то присутствуют излишки * кг мяса. Все излишки оприходованы на склад. Недостачу истица оплатила.

В судебном заседании исследовались материалы дела: трудовая книжка Грязновой О.С., трудовой договор * от ***, дополнительное соглашение к трудовому договору.

Исследован договор * о полной индивидуальной материальной ответственности заведующей продуктовым складом Грязновой О.С. от *** Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Исследованы приказ * л/с от *** об увольнении, инвентаризационная опись на *** (на основании приказа *-а, от ***) продсклада Грязновой О.С., инвентаризационная опись на *** (на основании приказа * от ***), инвентаризационная опись на *** (на основании приказа * л/с от ***), приказ от *** *-а «О проведении выборочной инвентаризации», объяснительные Грязновой О.С.

Исследована должностная инструкция заведующего продуктовым складом, с которой истица ознакомлена ***. В обязанности заведующей продуктовым складом входит обеспечение сохранности поступивших на склад продуктов по качеству и количеству. Заведующая продуктовым складом несет ответственность за сохранность имеющихся на складе продуктов.

Исследованы другие материалы дела.

Прокурор полагает исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом * л/с от *** Грязнова О.С. переведена на должность заведующей складом с ***

На *** была проведена плановая инвентаризация продуктов питания на складе, материально- ответственным лицом являлась Грязнова О.С. В результате ревизии были выявлены излишки продуктов питания на сумму * рублей * копеек и недостачи * рубля * копеек. К началу проведения инвентаризации истица написала расписку, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию. С результатами инвентаризации истец согласилась, написав объяснительную в которой признала данный факт, внесла недостачу в кассу работодателя.

*** была проведена выборочная (внезапная) инвентаризация продуктов на складе. В результате выявлены излишки продуктов питания на сумму * рублей * копейку, и недостача сухофруктов * кг. на сумму * рублей * копеек. К началу проведения инвентаризации истица написала расписку, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию. С результатами инвентаризации истица также согласилась, написала объяснительную, внесла недостачу в кассу работодателя. Истица указала, что мясо купила за наличный расчет у поставщика, хранила в холодильнике по месту работы. Документов, подтверждающих покупку, представлено не было.

Приказом * л/с от ***, заведующая складом Грязнова О.С. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ истец вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки. Срок истцом пропущен не был.

В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п.7 части первой статьи 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установлено, что истице было выражено недоверие со стороны администрации как материально- ответственному лицу заведующей продовольственным складом и в приказе об увольнении указано основание такого недоверия - виновные действия работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности в форме недостач и излишков продуктов питания по результатам плановой и внезапной инвентаризаций.

Истица и её представитель не представили суду доказательств и опровержения доводов ответчика о наличии у истицы недостач и излишков продуктов питания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доказательства, представленные ответчиком, достоверны, инвентаризационные описи, составленные ответчиком, подписаны комиссией по проведению инвентаризации, истицей, согласившейся с результатами инвентаризации, подтверждены объяснительной истицы, докладной главного бухгалтера, пояснениями свидетеля Г.О.Г. Суд полагает, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к истице и увольнения её за утрату доверия.

Суд полагает, что исковые требования Грязновой О.С. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Нет оснований для взыскания в соответствии со ст.394 ГПК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы искового заявления и представителя истца о том, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о полной материальной ответственности, не было создано постоянно действующей комиссии, инвентаризацию проводил один член комиссии, а не комиссионно, не далали выводов о причинах возникновения недостач не могут служить основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Выводы инвентаризационных комиссий истицей не оспаривались. Недостачи истица погасила, размер недостач и излишков не оспаривался.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании установлено, что истица получила расчет при увольнении. Истице выплачена заработная плата по ***, компенсация за неиспользованный отпуск. Установлено, что истице не выплачена заработная плата за *** и *** в сумме * рублей * копеек. Трудовая книжка выдана истице в день увольнения. На день увольнения истица не находилась в ежегодном отпуске, увольнение не совпадало с периодом нетрудоспособности. Суд полагает, что требование истицы о взыскании недоплаченной заработной платы основано на законе и подлежит удовлетворению. Истица просит взыскать * рублей. Взысканию подлежит * рублей * копеек. Доводы представителя ответчика о том, что истице было в письменном виде предложено получить указанную сумму, не подтверждены доказательствами. Копия письма, направляемого истице, суду не представлена. Истица не подтвердила получение такого письма.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истица просит взыскать в компенсацию морального вреда * рублей. Суд полагает возможным исходя из принципа справедливости и целесообразности, с учетом нравственных и физических страданий истца удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в размере * рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя по написанию искового заявления в размере * рублей.

В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязновой О.С. удовлетворить частично.

Грязновой О.С. отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» о признании приказа * л\с от *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования Грязновой О.С. в взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» в пользу Грязновой О.С., ......., заработную плату * рублей * копеек, в компенсацию морального вреда * рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городецкая центральная районная больница» в федеральный бюджет госпошлину * рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья      С.Ю. Шевелилова