РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Г.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Красный Маяк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козяева Г.С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Красный Маяк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Затем истица обратилась с дополнительным исковым требованием о возмещении вреда здоровью.

В исковом заявлении Козяева Г.С. указала, что ***, стадо КРС (крупного рогатого скота), колхоза «Красный Маяк», в дальнейшем ответчик, председатель Сухов С.А., пастухи Колябин А.С. и Брунов А.Ю., вытоптало ее участок площадью * соток, расположенный в садовом обществе *. Коровы в количестве более * голов, протоптали участок вдоль и поперёк, пройдя по нему туда и обратно. Пастухи в это время занимались своими делами. Вызвала милицию, написала заявление, и факт порчи участка был зафиксирован. По состоянию здоровья, заявление раньше подать не могла. * Просит взыскать * рублей в возмещение вреда здоровью.

Вот к чему привела халатность и безответственное отношение к своим обязанностям пастухов колхоза « Красный Маяк ».

На участке более трёх соток засажено цветами, был сделан газон, остальное засажено сельхозпродукцией. Были вытоптаны следующие цветы, посадки: * Нравственные и физические страдания выразились в том, что она пенсионер, * до случившегося копала, сажала, поливала, воду носила из ямы за * метров вёдрами, на совесть обрабатывала шесть соток.

Истец Козяева Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Пояснила, что не восстановила еще в полной мере насаждения на участке. Там, где прошли коровы, до настоящего времени ничего не растет.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Красный Маяк» (далее СПК Колхоз «Красный маяк») в судебном заседании исковые требования не признал. Было пояснено, что факт причинения вреда и размер причиненного вреда истица не доказала. Представленные чеки не имеют даты. Акта потравы посевов не составлялось. Истица не доказала, что причинен вред её здоровью, не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями и виновным поведением ответчика. Нет оснований для возмещения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пастухи СПК Колхоз «Красный маяк» Колобянин А.С., Брунов А.Ю., представитель НСТ * в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом. НСТ * просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель С.О.В. пояснил в судебном заседании, что по факту причинения вреда Козяевой Г.С. *** стадом коров колхоза «Красный маяк» проводил проверку. Ущерб составил около * рублей. Иной информации не помнит. Состав правонарушения был. Проверочный материал был направлен мировым судьям для привлечения пастухов к административной ответственности.

Свидетель Ш.Г.Л. пояснила в судебном заседании, что у Козяевой Г.С. образцовый огород, там растет большое количество цветов. Она вложила душу, деньги, все делает собственными руками. Стадо прошло по участку. После этого она попала в больницу.

В судебном заседании исследованы товарные и кассовые чеки, выписные эпикризы, справки, рецепты.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что стадо крупного рогатого скота, принадлежащее СПК Колхоз «Красный маяк» *** совершило потраву насаждений на земельном участке площадью * квадратных метра, принадлежащем Козяевой Г.С., расположенном в некомерческом садовом товариществе * Ущерб составил * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.О.В., Ш.Г.Л., объяснениями истицы. Доказательств причинения ущерба в размере * рублей истица не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Товарные чеки предпринимателя С.Т.В. суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку товарные чеки не датированы. Кроме того, истица не представила доказательств того, что именно такие растения были уничтожены крупным рогатым скотом. Из показаний свидетеля Ш.Г.Л. невозможно установить количество уничтоженных растений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. Истица просит взыскать в компенсацию морального вреда * рублей. Суд полагает требования истицы завышенными, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать * рублей.

Истицей заявлено требование о причинении вреда здоровью. Истица указала, что у неё началось заболевание * Вместе с тем, из выписного эпикриза ГУ * от *** * Иных допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи заболевания с причиненным истице вредом суду не представлено. Суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере * рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Г.С. к колхозу «Красный Маяк» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Красный маяк» в пользу Князевой Г.С.,***, в возмещение ущерба * рублей, в компенсацию морального вреда * рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Красный маяк» в федеральный бюджет госпошлину по делу * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья      С.Ю. Шевелилова