г. Городец             ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елышева А.Н. к Бухарину М.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елышев А.Н. обратился в суд с иском к Бухарину М.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Елышев А.Н. указал, что *** у дома * деревни * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем *, принадлежащего ответчику Бухарину М.Н. под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бухарин М.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф.

Гражданская ответственность Бухарина М.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

В установленные законом сроки Елышев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление и наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Елышеву А.Н. страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Елышев А.Н. обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет * от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Елышев А.Н. уплатил * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету, специалистами ООО * был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Елышеву А.Н. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля. За услуги оценщика Елышев А.Н. уплатил * рублей.

В связи с изложенным, Елышев А.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рубля, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Елышева А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рубля, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Бухарин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бухарина М.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный *** ООО * по заказу Елышева А.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля *, выполненный *** ООО * по заказу Елышева А.Н., согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет * рубля;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в * часа * минут у дома * деревни * с участием автомобиля *, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ИЖ 2126 №Х061ОТ/52, принадлежащего ответчику Бухарину М.Н. под его управлением;

- выписка из лицевого счета Елышева А.Н., из которой следует, что на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме * рублей;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Елышевым А.Н. и Ш.Ю.В. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил от Елышева А.Н. денежные средства в сумме № рублей согласно условиям договора от ***;

- акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * выполненный ООО *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- заключение * ООО * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет * рубля * копейки;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в * часа * минут у дома * деревни ....... с участием автомобиля *, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем *, принадлежащего ответчику Бухарину М.Н. под его управлением, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Бухарина М.Н., который указал, что осуществлял правый поворот и не заметил автомашину истца, двигавшуюся по главной дороге, в результате чего произошло скользящее столкновение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в * часа * минут у дома * деревни ....... водитель Бухарин М.Н., управляя автомобилем *, выезжая с грунтовой дороги, не уступил дорогу транспортному средству * под управлением истца, двигающейся по дороге с твердым покрытием.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В действиях водителя Бухарина М.Н. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бухарин М.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями Бухарина М.Н., и имеющимися в материале административной проверки, из которых следует, что он осуществлял правый поворот и не заметил автомашину истца, двигавшуюся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд считает вину Бухарина М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Бухарин М.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С удовлетворении исковых требований Елышева А.Н. к Бухарину М.Н. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого дела была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО * составлено заключение * от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей, величина утраты товарной стоимости составляет * рубля * копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение * ООО *» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО * так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Также, при разрешении исковых требований судом не принимается отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * выполненный *** ООО * и отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля * выполненный *** ООО * так как считает чрезмерно завышенной величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, определенного настоящим отчетом.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Елышева А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Елышева А.Н. денежные средства в сумме * рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Елышева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * минус * рублей (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

Заключением ООО * также определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составляет * рубля * копейки.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца М.И.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере не превышает страховую сумму * рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом величина утраты товарной стоимости в сумме * рубля * копейки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Елышева А.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что экспертиза в ООО * по настоящему делу была инициирована ответчиком ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени им не оплачена, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО * подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елышева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елышева А.Н. величину утраты товарной стоимости в размере * рубля * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елышева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов