Именем Российской Федерации

***     г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвоката Новицкой Е.В., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкого районного потребительского общества к Курахмаевой Н.П., Виноградовой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Городецкое районное потребительское общество (далее - Городецкое РАЙПО) обратилось в суд с иском к Курахмаевой Н.П., Виноградовой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики были приняты на работу в Городецкое РАЙПО *: Курахмаева Н.П. ***, Виноградова Л.Т. ***. *** с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на основании которого * Курахмаева Н.П. и Виноградова Л.Т. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им работодателем, находящихся в складе * отдела заготовок.

По итогам работы за период времени с *** по *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товаров в складе сельхозпродуктов на сумму * рубля * копеек, товаров в заготовительном складе на сумму * рублей * копеек, товаров лехтехсырье на сумму * рублей * копеек, всего на сумму * рублей * копеек.

Недостача произошла по вине работников склада * отдела заготовок Курахмаевой Н.П. и Виноградовой Л.Т. в связи с необеспечением сохранности вверенного им имущества.

Сумма не возмещенного ущерба за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации ***, на момент подачи заявления составляет * рублей * копеек. Курахмаева Н.П. должна внести в кассу Городецкого РАЙПО * рублей * копейки, Виноградова Л.Т. должна внести в кассу Городецкого РАЙПО * рублей * копеек.

Курахмаева Н.П. уволилась по собственному желанию ***.

Истец просит взыскать в пользу Городецкого РАЙПО в счет возмещения причиненного ущерба с Курахмаевой Н.П. * рублей * копейки, с Виноградовой Л.Т. * рублей * копеек, возложить возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на Курахмаеву Н.П. в размере ....... рублей * колпеек, на Виноградову Л.Т. * рублей * копейки..

В судебном заседании представитель истца юрисконсульт Грачева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Пояснила, что *** по результатам инвентаризации была выявлена недостача. Вся продукция находилась на складе сельскохозяйственной продукции. Склад закрывается, у кладовщиков имелись ключи. Здание находится на пульте охраны. Хищений со склада не было. Суммы ущерба рассчитаны пропорционально отработанному ответчиками времени и их заработной платы

Ответчик Курахмаева Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что на складе не созданы условия для хранения сельскохозяйственной продукции. Склад отапливается газовым отоплением, что приводит к порче хранящейся там продукции. Вместе с тем для каждого вида овощей предусмотрена определенная температура хранения. На складе должны быть холодильные установки или специальные овощехранилища, а они отсутствовали. Таким образом, завозились охлажденные овощи и хранились в одном отапливаемом помещении. В * году оборот овощей увеличился. Продукция в склад поступала с очень большой степенью загрязнения, однако товар принят без скидок на его качество. В склад имеет доступ их непосредственный начальник К.Н.В., так как он пользовался ключами от склада, он хранил на складе колеса от автомашины, лодку. Об имеющихся нарушениях приема и хранения сельскохозяйственной продукции она доводила в устной форме до руководителя, однако мер по устранению недостатков принято не было

Ответчик Виноградова Л.Т. исковые требования не признала.Пояснила, что считает себя не виновной в возникновении ущерба, поскольку всю документальную работу, включая работу с денежной выручкой и подотчетными суммами, составление и представление отчетности, производила бригадир Курахмаева Н.П.. *. За все время работы на складе бригадир Н.П. Курахмаева вежливо отказывалась от ее помощи в оформлении документов, ссылаясь на личную полную ответственность. Права и обязанности руководителя коллектива прописаны в разделе 4 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ***. Из приложенных к исковому заявлению документов неясно, на каком основании истец определил денежные суммы, подлежащие к взысканию с каждого из ответчиков. Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Подобное положение изложено в судебной практике (Определение Конституционного суда РФ от 24.06.2008 № 349-0-0). Такого соглашения с работодателем не составлялось. Результаты инвентаризации оформлены не надлежащим образом. Из приложенных к исковому заявлению документов нельзя понять, каким образом образовалась недостача, т.к. отсутствуют данные первичного бухгалтерского учета, отражено лишь фактическое наличие материалов на складе. Расшифровки данных бухгалтерского учета в сличительных ведомостяхотсутствуют; данные приведены общей суммой. Для оформления данных инвентаризации использовались не применяемые в настоящее время формы документов. Инвентаризационная опись по унифицированной форме * сличительная ведомость по форме * не составлялись. С результатами инвентаризации под роспись работники не ознакомлены, акты об отказе от росписи в акте инвентаризации отсутствуют. В соответствии с законодательством (ст. 247 ТК РФ) работодатель обязан не только определить ущерб, но и установить причину возникновения ущерба. Для выявления причин работодатель создает комиссию по установлению причин возникновения ущерба. По результатам работы комиссии составляется заключение, где отражаются факты: вины работника, противоправности его деяния, связь между деянием работника и причиненным ущербом. Акт по факту причинения материального ущерба от ***, представленный работодателем, содержит лишь расчет суммы ущерба. Работникам не предлагалось в письменной форме дать объяснения, акты об отказе от дачи объяснений не приложены. Считает, что данный документ не обосновывает халатного отношения каждого кладовщика к своим должностным обязанностям. На основании изложенного, считает себя не виновной в причинении материального вреда истцу, претензии со стороны истца к ней необоснованными и просит суд отказать истцу во взыскании с нее * рублей * копеек и расходов на оплату государственной пошлины.

Пояснила, что начальник отдела заготовок К.Н.В. имел доступ на склад готовой продукции.

Свидетель К.Н.В. пояснил в судебном заседании* Ответчики находились в его подчинении. Нареканий по работе не было. Всю документацию по складу вела заведующая складом Курахмаева Н.П.. В ее обязанности входила и сдача отчетов. В * года была выявлена большая недостача. Ему известно, что накануне ревизии вечером на склад были привезены две машины картофеля, машина лука и другая продукция. Курахмаева Н.П. пояснила ему, что дала сельхозпродукты взаймы. Ключей от склада сельскохозяйственной продукции у него не было.

Свидетель Л.Т.А. - бухгалтер Городецкого РАЙПО, пояснила в судебном заседании, что на сельскохозяйственную продукцию, поставляемую в * году поставщиками предоставлялась скидка *%, но не на всю продукцию.В проведении ревизии на складе она принимала участие, как бухгалтер. Утверждает, что были применены нормы естественной убыли, однако это недостачу не покрыло ввиду большого объема недостачи.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копия распоряжения о приеме на работу Курахмаевой Н.П. * от ***, копия трудового договора, заключенного *** между Городецким РАЙПО и Курахмаевой Н.П., копия распоряжения о приеме на работу Виноградовой Л.Т. * от ***, копия трудового договора, заключенного *** между Городецким РАЙПО и Виноградовой Л.Т., копия должностной инструкции кладовщика отдела заготовок, копия распоряжения Городецкого РАЙПО * от *** об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***, заключенный между Городецким РАЙПО и членами коллектива (бригады) склада отдела заготовок в лице руководителя коллектива (бригады) Курахмаевой Н.П. (договор подписан работодателем и кладовщиками Курахмаевой Н.П. и Виноградовой Л.Т.), копия распоряжения Городецкого РАЙПО * от *** о проведении инвентаризации, копия инвентаризационной описи, копия сличительной ведомости, копия распоряжения Городецкого РАЙПО от *** о создании комиссии для установления размера причиненного ущерба, копия акта по факту причинения материального ущерба Городецкого РАЙПО от ***, копии писем Городецкого РАЙПО Курахмаевой Н.П. и Виноградовой Л.Т. о размере выявленной недостачи, образовавшейся задолженности и погашении задолженности от *** с уведомлениями о вручении, копии карточек количественно-стоимостного учета, копия товарно-денежного отчета и расходных накладных, копии товарных накладных и закупочных актов, товарных отчетов, справки о заработной плате ответчиков, копия приказа Городецкого РАЙПО * от *** о расторжении трудового договора с Курахмаевой Н.П. по инициативе работника (собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Исследованы: документы, подтверждающие имущественное положение ответчиков, другие материалы дела.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из содержания ст.ст. 9,12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости оттого, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы *, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от *** *.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № *.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения * от *** Курахмаева Н.П. была принята на работу * на основании распоряжения о приеме на работу * от *** Виноградова Л.Т. *, *** между Городецким РАЙПО, Курахмаевой Н.П. и Виноградовой Л.Т. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договором установлено, что ответчицы несут солидарную материальную ответственность перед работодателем.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей *** была выявленанедостача товаров в складе сельхозпродуктов на сумму * рубля * копеек, товаров в заготовительном складе на сумму ....... рублей * копеек, товаров лехтехсырье на сумму * рублей * копеек, всего на сумму * рублей * копеек.

Приказом Городецкого РАЙПО * от *** трудовой договор с Курахмаевой Н.П. расторгнут по инициативе работника (собственное желание), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Виноградова Л.Т. продолжает трудиться в Городецком РАЙПО в той же должности.

Суд полагает, что исковые требования Городецкого РАЙПО удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, а также порядка проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Распоряжением Городецкого РАЙПО от *** создана комиссия для проведения инвентаризации в составе ревизора С.Н.П., ревизора П.Е.В., начальника отдела заготовок К.Н.В., зав. складом Курахмаевой Н.П.. Таким образом, Курахмаева Н.П., являющаяся материально ответственным лицом, чья деятельность подвергнута проверке, являлась членом комиссии, проверяющей эту деятельность. Вошел в состав комиссии и начальник отдела заготовок К.Н.В., который, как пояснили ответчики, имел доступ на склад, где хранилась сельскохозяйственная продукция, вместе с тем договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был.

Как следует из материалов дела, при проверке фактического наличия имущества материально-ответственное лицо Виноградова Л.Т. не участвовала, хотя в соответствии с требованиями закона указанная проверка производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Для оформления данных инвентаризации использовались не применяемые в настоящее время формы документов:

-инвентаризационная опись товаров по проверке от *** не соответствует формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Инвентаризационная опись по унифицированной форме * не составлялась. Опись выполнена рукописным способом на нескольких листах бумаги, порядковые номера товаров отсутствуют, не указаны их полные наименования, в описи имеются неоговоренные исправления;

-сличительная ведомость по форме * не составлялась. Расшифровки данных бухгалтерского учета в сличительных ведомостяхотсутствуют; данные приведены общей суммой.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ письменные объяснения с работников Курахмаевой Н.П. и Виноградовой Л.Т. не истребованы, хотя это является обязательным для установления причины возникновения ущерба. Акты об отказе дать объяснения отсутствуют. Работники с материалами проверки не ознакомлены, что лишило их права обжалования ее результатов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результаты инвентаризации *** были оформлены ненадлежащим образом, поэтому заявленные Городецким РАЙПО исковые требования суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Городецкому районному потребительскому обществу отказать в удовлетворении исковых требований к Курахмаевой Н.П., Виноградовой Л.Т. о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья      А.Н.Буренкова