Дело № 2-754/11 г. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского А.П. к Открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», Государственному Управлению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Малиновский А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Городецдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по данному делу привлечено Государственное учреждение «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области». В исковом заявлении Малиновский А.П. указал, что *** на 27-м километре автодороги Нижний Новгород-Иваново ....... в результате недостатков в содержании и обслуживании дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управлял автомашиной * принадлежащей ему на праве собственности ........ На дороге был гололед, также дорога имела дефекты на участке протяженностью около * километра в виде колейности и выбоин. Из-за данных недостатков дорожного покрытия, автомашину истца вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной * под управлением Ж.И.Л., двигавшегося во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили множественные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, которыми была проведена проверка обстоятельств ДТП. По результатам данной проверки в отношении Малиновского А.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также по результатам проверки на представителя ОАО «Городецдорремстрой» С.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении от ***. Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Малиновский А.П. обратился с заявлением в ООО * *** была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * рублей. За проведение данной экспертизы Малиновским А.П. было уплачено * рублей. Также истец понес расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копейки. За оказание юридической помощи Малиновский А.П. заплатил * рублей. Кроме того, Малиновский А.П. обращался в Нижегородское областное общество автомобилистов - Советское районное общество ВОА, для получения консультационного заключения специалиста. В соответствии с выводами данного эксперта «на исследуемом участке автодороги Н.Новгород - Иваново имеются значительное превышение просадок, выбоин, иных повреждений, требованиям, установленным ГОСТом *, указанные несоответствия являются существенными нарушениями требований ГОСТ * Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, в соответствии с материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ***, участником которого явился истец, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии дорожной службы - ОАО «Городецдорремстрой», которая не содержала в соответствии с ГОСТ * участок дорожного покрытия, где произошло столкновение. По мнению истца, его действия по управлению автомобилем *** не находятся в причинной связи с совершенным столкновением транспортных средств, хотя данное столкновение и произошло на встречной для него полосе движения. На встречную полосу движения перед столкновением автомобиль Малиновского А.П. вынесло в результате наличия выбоин, просадок покрытия (колеи), иных повреждений дорожного покрытия. Истец считает, что причинителем вреда является дорожная компания ОАО «Городецдорремстрой». *** истцом в адрес ОАО «Городецдорремстрой» была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного истцу имущественного ущерба. *** истцом было получено письмо из ОАО «Городецдорремстрой» с требованием о предоставлении дополнительных материалов для рассмотрения претензии по существу. *** Малиновским А.П. в адрес ОАО «Городецдорремстрой» предоставлены копии необходимых документов. Окончательный ответ на претензию не получен Малиновским А.П. до настоящего времени. В связи с изложенным, Малиновский А.П. просит взыскать с ОАО «Городецдорремстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Малиновский А.П. пояснил, что очень часто проезжал данный участок дороги, он всегда имел недочеты и неровности. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясной, снег пошел после случившегося. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в соответствии с государственным контрактом, предоставленным ответчиком ОАО «Городецдорремстрой» 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению *, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог на 1 км и действующими нормативно-техническими документами, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их в соответствии с требованиями Приложений * и *. 3.1.1. Подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение * часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН * «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 3.1.7. Участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествия на закрепленной сети автодорог и незамедлительно информировать заказчика по телефону. Обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий связанных с дорожными условиями в соответствии с правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службой России от *** * с последующим оформлением донесений по форме Приложения *. О повреждениях дорог, дорожных и искусственных сооружений в результате производства несанкционированных работ, наезда транспорта, размывов, стихийных бедствий, с последующим оформлением донесении по форме Приложения * с информацией о принятых мерах и состоянии проезда на автомобильных дорогах. Обо всех несогласованных Заказчиком работах, производимых в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог, несанкционированных свалах с последующим оформлением донесений по форме Приложения *. Кроме того, представитель истца пояснил, что в отношении работника ОАО «Городецдорремстрой» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что полностью подтверждает вину ОАО «Городецдорремстрой» в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с изложенным истец и его представитель, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Малиновского А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки. Представители ответчика ОАО «Городецдорремстрой» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ***, на 27-м километре автодороги Нижний Новгород-Иваново, водитель Малиновский А.П., управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел лобовое столкновение с транспортным средством под управлением Ж.И.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили множественные механические повреждения. Инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушения и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что водителем Малиновским А.П. был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения. По данному материалу была проведена проверка, в ходе которой установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По результатам данной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, других определений, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц вынесено не было. Таким образом, истец, управляя своим автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия (в этот день шел снег, что подтверждается справкой о погодных условиях), не рассчитал скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с идущим на встречу транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения, что свидетельствует о наличии причинной связи между имеющимся нарушением Правил дорожного движения и наступлении вреда. Информации о других участниках дорожно-транспортных происшествий на 27-м км автодороги Н.Новгород-Иваново нет, а следовательно, и вина ОАО «Городецдорремстрой» в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ответчик ОАО «Городецдорремстрой» на место данного дорожно-транспортного происшествия не вызывался, и о факте данного происшествия узнал из претензии Малиновского А.П. ***. Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, введенные в действие Приказом Федеральной службы России от 23 июля 1998 года за № 168 определяют единый порядок и форму учета и анализа дорожно-транспортного происшествия, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. В соответствии с п. 1.4. указанных Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п. 1.4 Правил, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно п.1.6. Правил, дорожные организации ежемесячно, в целях обеспечения достоверности сведений, проводят сверку имеющихся данных о дорожно-транспортных происшествиях на дорогах, находящихся в их ведении, с данными подразделений ГАИ. Порядок проведения сверок определяется дорожными организациями по согласованию с руководителями подразделений ГАИ. Результаты сверки оформляются справкой, заверенной в подразделении ГАИ, которая хранится в дорожной организации три года. В силу ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Дорожно-транспортные происшествия из-за неудовлетворительного содержания дорог ОАО «Городецдорремстрой» в том числе на 354-м км (27-м км) автодороги * Шопша-Иваново-Н.Новгород * не зарегистрированы. В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно государственного контракта, все работы выполняются согласно техническому заданию. В зимний период проводятся работы по очистке от снега, от снежной каши, а также посыпка дорожных покрытий специальной смесью. Имеется журнал, где фиксируются все проведенные работы по заданиям. Кроме того, представители ответчика ОАО «Городецдорремстрой» в судебном заседании пояснили, что С.А.И. является сотрудником ОАО «Городецдорремстрой». Его вызов на место происшествия зафиксирован в журнале. По прибытии его на место следов дорожно-транспортного происшествия зафиксировано не было. В связи с изложенным представители ответчика ОАО «Городецдорремстрой» просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» в судебном заседании пояснила, что согласно п.1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно п.2.2.2 и п.2.2.3 Устава ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» одним из предметов деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика с целью организации дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, положение статьи 210 ГК РФ разрешает определение иного распределения бремени содержания имущества и рисков, связанных с его содержанием в договорном порядке. *** между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «Городецдорремстрой» заключен государственный контракт * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ........ Работы по содержанию автодорог согласно п.1.2 указанного контракта ОАО «Городецдорремстрой» выполняются с *** по ***. Согласно приложению * к государственному контракту дорога * Шопша-Иваново-Нижний Новгород входит в перечень автодорог обслуживаемых ОАО «Городецдорремстрой», согласно заключенного контракта. Юридически бремя содержания автодорог, обусловлено перечнем видов и объемом работ, выполняемых ОАО «Городецдорремстрой» по государственному контракту. Работы, посредством которых реализуется бремя содержания автомобильных дорог, принятые к выполнению ОАО «Городецдорремстрой», указаны в Техническом задании - приложение * к государственному контракту. Перечень видов и объемов работ соответствует классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства РФ от *** * «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в настоящем случае именно на ОАО «Городецдорремстрой» согласно государственного контракта * от ***. Таким образом, по мнению ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» лицом, осуществляющим фактическое обслуживание автомобильной дороги * Шопша-Иваново-Нижний Новгород, а именно 27-й км * указанного в исковом заявлении, в силу государственного контракта * от *** является ОАО «Городецдорремстрой». Согласно п.6.1 государственного контракта ОАО «Городецдорремстрой» несет ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба. Кроме того, согласно следующим условиям контракта ОАО «Городецдорремстрой» несет следующие обязанности: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (п.3.1.1. государственного контракта). Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для сторон (3.1.6 государственного контракта). Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки п.6.1. государственного контракта. Одним из нормативно-технических документов, прилагаемых к государственному контракту перечня (приложение * к контракту) в соответствии с которым ООО фирма «Магистраль» должна проводить работы по содержанию автомобильных дорог является ГОСТ Р * Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, подрядной организацией ОАО «Городецдорремстрой» были нарушены требования ГОСТ Р * а так же п.3.1.1., п.3.1.7. и п.4.2 государственного контракта при производстве работ. На основании изложенного представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Городецдорремстрой». Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к правовому характеру настоящего спора истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных к взысканию, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда. В связи с изложенным, представитель ответчика ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Специалист Щ.А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводил экспертизу по заявлению Малиновского А.П. о выявлении повреждений автодороги. При исследовании было установлено, что автомобиль под управлением Малиновского А.П. двигался по своей полосе движения, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении. В ходе проверки было выявлено, что на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, имеется колейность. При движении водитель Малиновский А.П. из-за колейности потерял управление транспортным средством, передней частью попал в колею встречного движения и произошло касание двух транспортных средств. Водители транспортных средств ничего, чтобы избежать столкновения сделать не могли, так как колеса автомашин находились в скользкой колее. Специалист также пояснил, что несоответствие дорожного покрытия ГОСТу значительно влияет на безопасность движения. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малиновского А.П. отказано; - справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на 27 километре автодороги Нижний Новгород-Иваново ....... с участием автомашины * принадлежащей на праве собственности Малиновскому А.П.; - схема места совершения административного правонарушения от ***; - акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании дороги - обледенение дорожного покрытия, колейность дорожного полотна протяженностью около * метров; - протокол об административном правонарушении от ***, составленный в отношении С.А.И., привлеченного к ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В протоколе имеется отметка о несогласии с ним привлеченного к административной ответственности лица; - постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым С.А.И. подвергнут административному штрафу в размере * рублей за нарушение правил содержания дорог; - экспертное заключение * от ***, составленное ООО * из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства *, принадлежащего Малиновскому А.П. на праве собственности составляет * рубля; - консультационное заключение специалиста Нижегородского областного общества автомобилистов - Советского районного общества ВОА, данное ***, согласно которому на исследуемом участке автодороги Нижний Новгород-Иваново имеются значительное превышение просадок, выбоин, иных повреждений, требованиям установленным ГОСТом *. Указанные несоответствия являются существенными нарушениями требований ГОСТ * Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; - претензия Малиновского А.П., направленная в адрес ответчика ОАО «Городецдорремстрой» ***, содержащая предложение об урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба в добровольном порядке; - дополнительная претензия Малиновского А.П., направленная в адрес ответчика ОАО «Городецдорремстрой» ***, содержащая предложение об урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба в добровольном порядке с приложением документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия; - квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Приволжская экспертная компания», выписанная на имя Малиновского А.П. на сумму * рублей; - квитанции Адвокатского кабинета * на сумму * рублей, * рублей, оплаченные Малиновским А.П. за составление искового заявления и представлением интересов в суде, а также юридическую помощь по делу об административном правонарушении; - сообщение Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области *, в соответствии с которым в отношении ОАО «Городецдорремстрой» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ; - акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ***, в соответствии с которым за период с *** по *** дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрировано, уровень содержания дороги за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием; - справка, предоставленная ОАО «Городецдорремстрой» в ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», из которой следует, что дорожно-транспортных происшествий по вине ответчика на автодорогах, обслуживаемых ОАО «Городецдорремстрой» ....... не зарегистрировано; - справка о погодных условиях за период с *** по *** по ст. Городец, предоставленная Волжской гидрометеорологической обсерваторией ***, в соответствии с которой *** шел снег, выпало осадков * мм; - распоряжение ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» от *** * «О подготовке автомобильных дорог к работе в зимний период * года»; - журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог; - государственный контракт * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения * ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «Городецдорремстрой», содержащий перечень автомобильных дорог, принятых на содержание на 2011 год, техническое задание и перечень видов и объемов работ по содержанию автодорог; - приложение к государственному контракту * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ....... заключенному ***, содержащее уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог и размеры снижения при несоблюдении требований; - техническое задание и перечень видов и объемов работ на содержание автодорог на период с *** по ***; - заключение эксперта * от ***, составленное ООО * из которого следует, что нарушение требований ГОСТ * влияет на безопасность дорожного движения или параметрам охраны окружающей среды; - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 27 километре автодороги Нижний Новгород-Иваново ....... с участием автомашины * принадлежащей на праве собственности Малиновскому А.П., содержащий схему места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Малиновского А.П., из которых следует, что его транспортное средство при движении со скоростью * км/ч из-за неровности дорожного покрытие вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством; акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок * час * минут ***; протокол об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым С.А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: - противоправность поведения лица, причинившего вред; - причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; - вина лица, причинившего вред. В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Как установлено в судебном заседании, Малиновскому А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство *. *** на 27-м километре автодороги Нижний Новгород-Иваново, ......., произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управлял автомашиной * принадлежащей ему на праве собственности ........ На дороге был гололед, также дорога имела дефекты на участке протяженностью около * километра в виде колейности и выбоин. Автомашину истца вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной * под управлением Ж.И.Л., двигавшегося во встречном направлении. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство * принадлежащее Малиновскому А.П., получило множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключении * от ***, составленному ООО * стоимость ремонта транспортного средства * составляет * рубля. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: обледенение дорожного покрытия, колейность дорожного полотна протяженностью около 300 метров. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в настоящем случае именно на ОАО «Городецдорремстрой» согласно государственного контракта * от ***. Таким образом, лицом, осуществляющим фактическое обслуживание автомобильной дороги * Шопша-Иваново-Нижний Новгород, а именно 27-й км *, в силу государственного контракта * является ОАО «Городецдорремстрой». Согласно государственному контракту * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ....... заключенному *** ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «Городецдорремстрой», последнее приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой дорог. ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» не имеет отношения к срокам и качеству производства работ на дороге и не несет ответственности за состояние автомобильных дорог, выполняя лишь организационную функцию. При разрешении исковых требований, суд также учитывает следующее. В судебном заседании исследовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малиновского А.П. от ***. Рассматривая данное дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии в действиях Малиновского А.П. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также его объяснений, содержащихся в материале административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Малиновский А.П. двигался с разрешенной скоростью 60км/час, часто пользовался для движения данным участком дороги, и следовательно знал об особенностях дорожного покрытия, в связи с чем, должен был учитывать данное обстоятельство. Истец видел, по какой дороге он движется, колейность и выбоины не являлись для него неожиданным препятствием, которое он не был в состоянии обнаружить, следовательно он должен был избрать скорость своего транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия, т.е. такую скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом суд усматривает в действиях истца в сложившейся дорожной ситуации нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, которое и привело к столкновению транспортных средств. Судом не принимается в качестве доказательства исковых требований истца протокол об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым работник ОАО «Городецдорремстрой» С.А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, так как данный протокол не подтверждает вины ОАО «Городецдорремстрой» в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении материального ущерба Малиновскому А.П. Наличие дорожного покрытия с дефектами, как указывалось выше, не находится в причинной связи с наступившими последствиями - произошедшей аварией. Таким образом, не имеется оснований для возложения на ОАО «Городецдорремстрой» и ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, так как противоправности в поведении ответчиков, наличия вреда, а также причинной связи между их поведением и возникшим вредом, вины ответчиков в таком вреде, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малиновского А.П. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» по настоящему делу была инициирована истцом Малиновским А.П. и до настоящего времени им не оплачена, с Малиновского А.П. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Малиновскому А.П. в иске к Открытому акционерному обществу «Городецдорремстрой», Государственному учреждению «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходов, связанных с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек, отказать. Взыскать с Малиновского А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов Мотивированное решение изготовлено ***. Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов