ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

гор. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Зайцевой Н.М., * рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцевой Н.М. к Петровскому В.У. о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с иском к Петровскому В.У. о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В исковом заявлении Зайцева Н.М. указала, что ответчик Петровский В.У. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области с заявлением о привлечении Зайцевой Н.М. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ, считая, что она причинила ему телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района от *** истица признана невиновной по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. ввиду её непричастности к совершению преступления. Поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчик Петровский В.У. незаконно привлек истицу к уголовной ответственности, она обратилась в суд с настоящим иском, так как при рассмотрении данного уголовного дела понесла расходы на оплату услуг адвоката. Просит взыскать с ответчика в возмещение ей как реабилитированной расходы, связанные с оказанием юридической помощи в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере * рублей.

В судебном заседании истец Зайцева Н.М. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик Петровский В.У. **

Выслушав истца, *, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от ***, частный обвинитель Петровский В.У. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Зайцевой Н.М. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Зайцева Н.М. была признана невиновной по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. ввиду непричастности ее к совершению преступления (л.д. 17-24).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Кодекса).

Таким образом, расходы на адвоката, понесенные Зайцевой Н.М. по уголовному делу в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, должны возмещаться в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренной главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, поскольку эти требования разрешаются в ином порядке.

Разъяснить Зайцевой Н.М. право предъявления требований о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Зайцевой Н.М. к Петровскому В.У. о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.