г. Городец                     ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Громина А.Н. к Орлову Н.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Громин А.Н. обратился в суд с иском к Орлову Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Громин А.Н. указал, *** на автодороге Городец - Кантаурово 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности С.И.В. под управлением Орлова Н.А.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов Н.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Орлова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** Громин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** Громиным А.Н. был получен отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец категорически не согласен. Кроме того, по мнению Громина А.Н., страховое возмещение, либо отказ в его выплате должны были быть получены истцом в срок до ***, однако данная обязанность ответчиком ООО «Росгосстрах» выполнена лишь ***.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено № рублей.

В связи с изложенным, Громин А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме * рубля. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Громина А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме * рубля. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Громина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Ответчик Орлов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что Орловым Н.А. для осмотра не был предоставлен автомобиль непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Орлова Н.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО * по заказу Громина А.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге Городец - Контоурово 4 км с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем * принадлежащим на праве собственности С.И.В. под управлением Орлова Н.А.;

- ответ ООО «Росгосстрах», направленный в адрес истца Громина А.Н. ***, из которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредставления для осмотра автомобиля непосредственного причинителя вреда;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Громиным А.Н. и Ш.Ю.В. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил от Громина А.Н. денежные средства в сумме * рублей согласно условиям договора от ***;

- акт осмотра транспортного средства от ***, составленный ООО *

- заявление о страховой выплате, адресованное Громиным А.Н. ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Орлов Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме * рублей;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге Городец - Кантаурово 4 км с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем *, принадлежащим на праве собственности С.И.В. под управлением Орлова Н.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Орлова Н.А., из которых следует, что он начал осуществлять выезд на главную дорогу, при повороте его потащило, так как проезжая часть была очень сырой и он, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца; схему места совершения административного правонарушения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на 4 км автодороги Городец - Кантаурово водитель Орлов Н.А., управляя транспортным средством * не уступил дорогу транспортному средству * под управлением Громина А.Н., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Орлова Н.А. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями самого ответчика Орлова Н.А., содержащимися в материале административной проверки, из которых следует, что он начал осуществлять выезд на главную дорогу, при повороте его потащило, так как проезжая часть была очень сырой, и он, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, суд считает вину Орлова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что Орлов Н.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на осмотр не было предоставлено транспортное средство непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, направив в адрес Громина А.Н. отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в ред. от 08.08.2009), если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения истцу, нарушило его права, поставив вопрос о выплате ему страхового возмещения в зависимость от поведения ответчика, не представившего свое транспортное средство для осмотра, так как закон не обязывает потерпевшую сторону предоставить на осмотр транспортное средство непосредственного причинителя вреда и его непредоставление не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия *** с участием водителей Орлова Н.А. и Громина А.Н., и вина в данном происшествии водителя Орлова Н.А. установлена указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении исковых требований, касающихся материального ущерба, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет * от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО * по заказу Громина А.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет, поскольку он полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Громина А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании ущерб в * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что *** Громин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения истек ***. *** Громиным А.Н. был получен отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Просрочка исполнения обязательств составляет * дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от *** *-У составила 8,25%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,16% * За один день просрочки подлежит взысканию сумма * рубля *). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рубля * В связи с невозможность выхода за пределы исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Громина А.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме * рубля.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Орлова Н.А., управлявшего автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Орлова Н.А. в пользу истца Громина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей *

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Громина А.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубль; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. С Орлова Н.А. в пользу Громина А.Н. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Громина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Громина А.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубль; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Орлова Н.А. в пользу Громина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Орлова Н.А. в пользу Громина А.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов