г. Городец                     ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселев Ю.А. к Дунаеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.А. обратился в суд с иском к Дунаеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Киселев Ю.А. указал, *** у дома * деревни ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем * под управлением М.П.П. и автомобилем *, принадлежащим О.А.Е. под управлением Дунаева А.А.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дунаев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дунаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные законом сроки Киселев Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Киселеву Ю.А. страховое возмещение в размере * рубля * копеек.

По мнению Киселева Ю.А., страховое возмещение, должно было быть получено истцом в срок до ***, однако данная обязанность ответчиком ООО «Росгосстрах» выполнена лишь ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Киселев Ю.А. обратился к независимому оценщику в ООО «* для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «* был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет * от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика Киселев Ю.А. уплатил * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету, специалистами ООО * был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего Киселеву Ю.А. автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля. За услуги оценщика Киселев Ю.А. уплатил * рублей.

В связи с изложенным, Киселев Ю.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме * рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей; взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рубля; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Ю.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в сумме * рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Киселева Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей; взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рубля; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Ответчик Дунаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** двигался на автомашине * из деревни * не рассчитав расстояние до автомобиля *, совершил столкновение с транспортным средством истца, а затем с автомашиной *. Ответчик считает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию, так как гражданская ответственность Дунаева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечен М.П.П.

Третье лицо М.П.П. в судебном заседании пояснил, что *** двигался на автомашине *. По ходу его движения располагалось транспортное средство истца, которое М.П.П. обогнал, после чего почувствовал удар в правую дверь своего автомобиля. Оказалось, что автомобиль * под управлением водителя Дунаева А.А., совершив столкновение с автомобилем истца, ударил в автомобиль под управлением М.П.П. После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, М.П.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * рубля, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО * по заказу Киселева Ю.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей;

- отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля *, выполненный ООО * по заказу Киселева Ю.А., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля поставила * рубля;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** дома номер * деревни ....... с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем * под управлением М.П.П. и автомобилем *, принадлежащим О.А.Е. под управлением Дунаева А.А.;

- копия сберегательной книжки Киселева Ю.А., из которой следует, * на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме * рубля * копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру * на сумму * рублей, оплаченную Киселевым Ю.А. за оказание услуг по ксерокопированию;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Киселевым Ю.А. и Ш.Ю.В. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил от Киселева Ю.А. денежные средства в сумме * рублей согласно условиям договора от ***;

- акт о страховом случае, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рубля * копеек;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек;

- акт осмотра транспортного средства *, составленный ООО *

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** деревни ....... с участием автомобиля * * принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем * под управлением М.П.П. и автомобилем *, принадлежащим О.А.Е. под управлением Дунаева А.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения.

Выслушав представителя истца Ш.Ю.В., ответчика Дунаева А.А., третье лицо М.П.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, * деревни ......., водитель Дунаев А.А. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца * и автомобилем под управлением М.П.П. - *.

В действиях водителя Дунаева А.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается пояснениями самого ответчика Дунаева А.А., пояснениями третьего лица М.П.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает вину Дунаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Дунаев А.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.А. к Дунаеву А.А. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО * по заказу Киселева Ю.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей;

- экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный * по заказу Киселева Ю.А, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненный ООО * так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины, отмечается значительная разница стоимости запасных частей, не мотивированная указанием на источник, значительно занижена стоимость покрасочных и малярных работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Киселева Ю.А. денежные средства в сумме * рубля * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Киселева Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию * рублей * копеек *

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО * был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Киселева Ю.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму * рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что Киселев Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем. Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения истек ***. *** на расчетный счет истца поступило страховое возмещение. Просрочка исполнения обязательств составляет 38 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У составила 8,25%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,16% (* За один день просрочки подлежит взысканию сумма * рубля * Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * рублей *. В связи с невозможность выхода за пределы исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Ю.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Ю.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубль; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Киселеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Дунаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселев Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселев Ю.А. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселев Ю.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселев Ю.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубль; расходы, связанные с копированием документов в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов