ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фролову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фролову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из текста искового заявления следует, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Аришина З.А.), и автомобиля *, которым управлял Фролов А.А.. Указанное ДТП произошло в следствии нарушения требований п. 8.3 правил дорожного движения водителем а/м *. В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль * был застрахован в ООО "Росгосстрах" * истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Сумма ущерба, с учетом износа, составляет * рублей * копейку. Также решением суда с ООО «Росгосстрах» взыскана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере * рублей * копейки. Достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества * рублей * копейки * и расходы по оплате госпошлины в сумме ....... рубля * копеек.

Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд полагает, что ответчик Фролов А.А. о слушании дела извещен надлежащим образом. Указанный вывод основан на следующем:

Извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено им самим в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, Фролов А.А., в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи,                  суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам:

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением Аршинной З.А, и автомобиля *, которым управлял Фролов А.А.. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Фролова А.А., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при движении от края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа ....... от *** (л.д. 14).

Между Аршинной З.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от *** (л.д. 10). По этому договору застрахованным является автомобиль *. *** Аришина З.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Механические повреждения автомобиля *, зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии Городецкого РУВД от *** (л.д. 13) и акте осмотра транспортного средства от *** (л.д. 17-18).

На основании заявления Аршинной З.А., истец компенсировал ей вред, причиненный ответчиком Фроловым А.А., выплатив страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 24).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя Аршинной З.А. взысканы денежные средства за утрату товарной стоимости автомашины в размере * рублей * копейки (л.д. 26-30). Указанная сумма была выплачена Аршинной З.А. (л.д. 31).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Фролов А.А, по вине которого и произошло ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сведений о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** у ответчика Фролова А.А. имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах настоящего дела не имеется. В судебном заседании указанный факт не установлен. Следовательно, иных обязанных лиц перед заявителем иска не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - * рублей и не более * рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данным выплатного дела, акта проверки ООО * размер причиненного ущерба автомобилю * с учетом износа * составляет * рублей * копейка ( л.д.32).

Истцом представлен расчет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

*

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда * рублей * копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фролову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.А., *, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба * рублей * копейки, судебные расходы в сумме * рубля * копеек, всего взыскать * (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.