г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербакова А.И. к Смирнову Д.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к Смирнову Д.Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Щербаков А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** водитель Смирнов Д.Е., управляя транспортным средством *, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца под его управлением.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, водитель Смирнов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Д.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Щербаков А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Щербаков А.И. обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО * был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Щербаков А.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубль.

В судебном заседании представитель Щербакова А.И. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Щербакова А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубль.

Ответчик Смирнов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирнова Д.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, * с участием водителей Смирнова Д.Е. и Щербакова А.И.;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Смирнов Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- заявление о страховой выплате, адресованное Щербаковым А.И. в ООО «Росгосстрах» ***;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Щербакова А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, утрата товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н., в соответствии с которого он получил от Щербакова А.И. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Смирнову Д.Е., ООО «Росгосстрах»;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, * с участием водителей Смирнова Д.Е. и Щербакова А.И., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Смирнова Д.Е., из которых следует, что он, управляя транспортным средством * двигался за автомашиной *, которая стала резко тормозить. Смирнов Д.Е. предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав представителя истца Г.А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Щербакову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** водитель Смирнов Д.Е., управляя автомашиной *, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца * под управлением истца.

В действиях водителя Смирнова Д.Е. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается, материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого ответчика Смирнова Д.Е., имеющимися в материале административной проверки, в соответствии с которыми он, управляя транспортным средством *, двигался за автомашиной №, которая стала резко тормозить. Смирнов Д.Е. предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, суд считает вину Смирнова Д.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Смирнов Д.Е. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. к Смирнову Д.Е. следует отказать по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Щербакова А.И. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Щербакова А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство указанный отчет, поскольку он полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, страховой компанией в суд не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Щербакова А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб *

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО * был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Щербакова А.И. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Сумма, с учетом страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», величины утраты товарной стоимости в размере, не превышает страховую сумму * рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.И. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Щербакова А.И. в иске к Смирнову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.И. величину утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов