г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власова О.В. к Никифоровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов О.В. обратился в суд с иском к Никифоровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Власов О.В. указал, ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Власова О.В. были причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия была признана Никифорова Н.В.

Гражданская ответственность Никифоровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *

В установленные законом сроки Власов О.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Заявление истца было принято представителем компании, организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено заключение, в соответствии с которым в пользу Власова О.В. ООО * было выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, Власов О.В. обратился в независимую экспертизу ООО * согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила * рублей. Кроме того, специалистами ООО * была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила * рублей. За услуги по проведению экспертизы Власовым О.В. было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Власов О.В. просил взыскать с Никифоровой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято уточненное исковое заявление, которым Власов О.В. просит взыскать с Никифоровой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит взыскать с Никифоровой Н.В. в пользу Власова О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере * рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, была признана Никифорова Н.В. ООО * в котором была застрахована гражданская ответственность Никифоровой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия произвело выплату страхового возмещения в сумме * рублей в пользу истца, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. При вынесении решения, представитель ответчика просил учесть, что Никифорова Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с престарелой матерью, не имеет места работы, находится в затруднительном материальном положении. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с Власова О.В. в пользу Никифоровой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме * рублей.

Эксперт Б.Ю.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проводил экспертизу поврежденного транспортного средства по настоящему гражданскому делу. При проведении экспертизы руководствовался Законом «Об оценочной деятельности», методическими документами. При составлении заключения, брал за основу цены оригинальных запасных частей транспортного средства истца. В заключении за основу взята стоимость нормо-часов, а также работ, необходимых для восстановления транспортного средства в зарегистрированных автомобильных сервисах.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный *** между Власовым О.В. и В.Е.Р. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка В.Е.Р., в соответствии с которой она получила от Власова О.В. денежные средства в сумме * рублей, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ***;

- справка о дорожно-транспортном происшествии....... с участием водителей Власова О.В., управлявшего транспортным средством * и * (Никифоровой) Н.В., управлявшей транспортным средством *;

- протокол об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым * (Никифорова) Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Никифоровой Н.В (Никифорова) Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;

- досудебная претензия, направленная Власовым О.В. в адрес Никифоровой Н.В ***, содержащая предложение о добровольном урегулировании вопросов, касающихся возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключение специалиста * ООО * выполненное по заказу Власова О.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составляет * рублей;

- заключение специалиста * утс ООО * выполненное по заказу Власова О.В., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства * составляет * рублей;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Никифоровой Н.В. и Ш.Ю.В. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля * составленный ООО * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет * рубля;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, ....... с участием водителей Власова О.В., управлявшего транспортным средством * и Никифоровой Н.В., управлявшей транспортным средством *, содержащий протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Никифоровой Н.В., из которых следует, что она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, * Никифоровой Н.В., управляя транспортным средством *, в нарушение требований знака «Уступи дорогу» не уступила дорогу транспортному средству * под управлением Власова О.В., в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя Никифоровой Н.В. содержится нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя ответчика, а также объяснениями самого ответчика, содержащимися в материале административной проверки, из которых следует, что она, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, суд считает вину Никифоровой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Никифоровой Н.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В установленные законом сроки Власов О.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Заявление истца было принято представителем компании, организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлено заключение, в соответствии с которым в пользу Власова О.В. ООО * было выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля * составленный ООО * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет * рубля;

- заключение специалиста * ООО * выполненное по заказу Власова О.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составляет * рублей; заключение специалиста * утс ООО * выполненное по заказу Власова О.В., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства * составляет * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля *, составленный ООО * поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключения специалиста *, *, выполненные ООО * так как считает, что в указанных отчетах завышена стоимость нормо-часа и объем работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Никифоровой Н.В., управлявшей автомобилем и нарушившей Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Никифоровой Н.В. в пользу истца Власова О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рубля *

Отчетом ООО * также определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составляет * рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Власова О.В. находится имущество меньшей стоимости.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в добровольном порядке и максимальном размере, установленным действующим законодательством, величина утраты товарной стоимости в сумме * рубля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Никифоровой Н.В.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что *** Власовым О.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая предложение о добровольном урегулировании вопросов, касающихся возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная претензия была получена Никифоровой Н.В. ***.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что Никифорова Н.В. именно с ***, то есть даты получения претензии, стала пользоваться неосновательно полученными денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рубль * копейки *

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны Никифоровой Н.В. нарушений прав истца, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до * рублей, в связи с тем, что такая ответственность Никифоровой Н.В. является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав истца Власова О.В.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Никифоровой Н.В. в пользу Власова О.В. подлежат возмещению судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Власова О.В. удовлетворены частично (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), с Власова О.В. в пользу Никифоровой Н.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 300 (триста) рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 210 (двести десять) рублей, пропорционально требованиям, в части которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Никифоровой Н.В. в пользу Власова О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля.

Взыскать с Никифоровой Н.В. в пользу Власова О.В. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рубля.

Взыскать с Никифоровой Н.В. в пользу Власова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Взыскать с Никифоровой Н.В. в пользу Власова О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Власова О.В. в пользу Никифоровой Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов