РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя заявителя- Мочаловой А.К., представителей заинтересованного лица Городецкого районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области: судебного пристава-исполнителя Галаничева А.А. и начальника Городецкого районного отдела ССП старшего судебного пристава Шульпина А.П., представителя заинтересованного лица АКБ * Учаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Майоровой О.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Майорова О.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Галаничевой А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства *** незаконными и отменить указанное постановление. В обоснование своих требований указала, что *** Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по делу * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В производстве судебного пристава-исполнителя Галаничевой А.А. находится исполнительный лист, выданный *** Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода. *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *. Предмет исполнения: задолженность в размере * руб. Заявитель считает, что в нарушение п.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление, а так же п.7 ст. 14, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, судебный пристав-исполнитель Галаничева А.А. не выполнила данные требования и в постановлении о возбуждении исполнительного производства *** ею допущены грубые нарушения.

Кроме того, в этом постановлении указана сумма задолженности в размере * руб., но не указана конкретно, какая задолженность - основной долг, проценты, государственная пошлина и т.п. Наименование органа выдавшего исполнительный лист указана неверно - Автозаводский суд г.Н.Новгорода. Копия исполнительного документа, на основании которого вынесено постановление, в адрес Майоровой О.Н. не поступала.

Постановлением Начальника Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава А.П. Шульпина от *** Майоровой О.Н. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Галаничевой А.А. о возбуждении исполнительного производства * от *** Заявитель обратилась к Главному судебному приставу УФССП по Нижегородской области с заявлением, где ставила вопрос об отмене указанного Постановления как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Старшим судебным приставом-исполнителем Шульпиным А.П. в своем постановлении было указано, что пристав-исполнитель Галаничева А.А. исправила допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства опечатки. Вместе с тем, об исправлении опечаток заявительнице сообщено не было. Кроме того, Майорова О.Н. в указанной жалобе также ставила вопрос о том, что ей не была направлена копия исполнительного документа. В решении Автозаводского районного суда сумма подлежащая взысканию * рубля * копейки взыскана в равных долях с двоих должников, а в исполнительном производстве в качестве должника указана Майорова О.Н. Старшим судебным приставом-исполнителем в его постановлении не было дано суждения на ставившиеся ею вопросы - нарушение норм права и п.5 и 7 ч.2 ст. 14, п.6 ч.1 ст.13.

Постановлением от *** заместителя главного судебного пристава Нижегородской области А.А.А. в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности отказано. С принятым решением Майорова О.Н. так же не согласна, и Главному судебному приставу УФССП по Нижегородской области она ставила вопрос об отмене указанного Постановления как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемом постановлении указано, что *** постановление от *** направлено повторно. На копии постановления указан исх. * от *** и оттиск штемпеля отправки на конверте - *** Подтверждений первичной отправки копии постановления от *** не представлено. К постановлению приложены копии документов, в том числе и заявление о возбуждении исполнительного производства *** Заявление подписано представителем АКБ * В заявлении указано «Майоровой Ольге Николаевне *** Таким образом, по мнению заявительницы, постановление о возбуждении исполнительного производства * от *** вынесено с нарушениями законодательства.

Так же, *** Майоровой О.Н., по средствам почтовой связи заказным письмом было получено постановление об отказе в удовлетворении её жалобы поступившей *** В постановлении от *** сказано, что *** СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем она не согласна, на каком основании основное исполнительное производство окончено, и не прекращено исполнительное производство по государственной пошлине. Исполнительные листы выданы по одному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, изложенные в ней обстоятельства подтвердила. Пояснила суду, что постановлением заместителя директора ФСССП- зам.главного судебного пристава РФ от *** бездействие судебного пристава- исполнителя Галаничевой А.А., которая направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства без приложения копии исполнительного документа, признано неправомерным.

Представители заинтересованных лиц считают доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим мотивам:

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, по заявлению взыскателя, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что, получив исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства по нему, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" возбудил спорное исполнительное производство и вынес оспариваемое в данном деле постановление. Копия указанного постановления, как это требует ч. 17 ст. 30 названного Закона была направлена органом принудительного исполнения в адрес должника.

Довод заявителя о неприложении судебным приставом-исполнителем к направленной в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по времени предшествовало моменту направления его копии участникам исполнительного производства.

Отклоняя довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении допущены ошибки, суд исходит из того, что закон допускает (п. 3 ст. 14 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве") возможность исправления судебным приставом-исполнителем, допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что и было сделано судебным приставом-исполнителем (Л.Д.21).

Таким образом, по мнению суда, доказательств того, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Майоровой ее прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечена к ответственности, Майоровой не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ст. 30 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", с учетом требований к его форме, предусмотренных ст.14 того же закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Майоровой О.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя Галаничевой А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства * от *** незаконным и отмене указанного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.