г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Назарова А.Я. к Пахтусову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Я. обратился в суд с иском к Пахтусову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Назаров А.Я. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** водитель Пахтусов А.В., управляя транспортным средством *, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением его супруги.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, водитель Пахтусов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Пахтусова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Назаров А.Я. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Назаров А.Я. обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубль * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, в дополнение к отчету от *** *, специалистами ООО * был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Назаров А.Я. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рубль * копейки, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с Пахтусова А.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принят отказ от исковых требований Назарова А.Я. к Пахтусову А.В., в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель Назарова А.Я. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова А.Я. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя (с учетом расходов на оформление доверенности представителя) в сумме * рубль * копейки, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. Кроме того, указывает, что утрата товарной стоимости не может быть включена в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества, исчерпывающий перечень которых установлен действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, * с участием водителя Пахтусов А.В. и Н.Т.П.;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Пахтусов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Назарова А.Я., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубль * копеек, утрата товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- расписка Г.А.Н., в соответствии с которой он получил от Назарова А.Я. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Пахтусову А.В. ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Назарова А.Я., составляет * рублей * копеек;

- экспертное заключение (калькуляция) ООО * * от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО *»;

- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ....... с участием водителя Пахтусов А.В. и Н.Т.П., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Пахтусова А.В., из которых следует, что он, управляя транспортным средством * внезапно обнаружил впереди огни, нажал на педаль тормоза и юзом столкнулся с автомобилем *.

Выслушав представителя истца Г.А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Назарову А.Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** водитель Пахтусов А.В., управляя транспортным средством *, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца под управлением его супруги.

В действиях водителя Пахтусова А.В. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца подтверждается, материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого ответчика Пахтусова А.В., имеющимися в материале административной проверки, в соответствии с которыми он, управляя транспортным средством *, внезапно обнаружил впереди огни автомобиля, нажал на педаль тормоза и юзом столкнулся с автомобилем *.

Таким образом, суд считает вину Пахтусова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Пахтусов А.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Назарова А.Я. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный *** ООО «* по заказу Назарова А.Я., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубль * копеек, утрата товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- экспертное заключение (калькуляция) ООО * * от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный *** ООО «* по заказу Назарова А.Я., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) ООО * от ***, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все детали подлежащие замене, не учтена утрата товарной стоимости автомашины.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Назарова А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб * В связи с тем, что требований о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости Н.Я.А. не предъявлялись, соответственно судом данные требования не разрешались.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова А.Я. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рубль * копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова А.Я. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова А.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рубль * копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей * копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов