г. Городец        ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андриановой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова И.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора * от ***, заключенного между Андриановой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение * Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора * от *** и обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

В исковом заявлении Андрианова И.Н. указала, что *** заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок по ***.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что она, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, Андрианова И.Н. просит признать недействительным условие кредитного договора * от ***, заключенного между Андриановой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение * Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора * от *** и обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании Андрианова И.Н. исковые требования поддержала, изложены обстоятельства подтвердила, просит признании недействительным условия кредитного договора * от ***, заключенного между Андриановой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение * Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора * от *** и обязании ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** истец заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческимСберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под *% годовых на срок до ***. Андрианова И.Н. кредитный договор заключила добровольно, была надлежащим образом ознакомлена с обязательствами сторон. Банк предоставил кредит на условиях кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Представитель ответчика считает открытие ссудного счета необходимой операцией предоставления кредита. Андрианова И.Н., как и любой другой гражданин, прежде чем заключать кредитный договор, имела возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками и выбрать из них наиболее подходящие ей как заемщику. Информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заемщика Андриановой И.Н. не поступало. Подписание Сторонами кредитного договора * от *** свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- кредитный договор * от ***, заключенный между Андриановой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под *% годовых на срок по ***. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер от ***, в соответствии с которым от Андриановой И.Н. Сбербанком России получены денежные средства в сумме * рублей;

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *** заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок по ***.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 140000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Суд считает, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах.

В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, оплаченная Андриановой И.Н. при заключении кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца Андриановой И.Н.,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Андриановой И.Н. о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик именно с ***, то есть даты внесения истцом единовременного платежа, стал пользоваться неосновательно полученными денежными средствами в сумме * рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рублей * копеек *

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчика нарушений прав истца, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными им за открытие ссудного счета, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до * рублей, в связи с тем, что такая ответственность банка является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав истца Андриановой И.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4040 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора * от ***, заключенного между Андриановой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение * Сбербанка России о возложении на заемщика Андрианову И.Н. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора * от ***, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение * Сбербанка России возвратить Андриановой И.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение * Сбербанка России в пользу Андриановой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение * Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов