Решение о взыскании ущерба причененного в результате ДТП,возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда



Дело № 2-465/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Тороповой Н.П., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андрюхина Д.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Сокольникову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрюхин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Сокольникову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Андрюхин Д.Н. указал, что ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением истца, автомобиля * под управлением Сокольникова А.Г. и автомобиля * под управлением В.М.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители Андрюхин Д.Н., В.М.В.и пассажиры В.А.М. и В.Т.Б. получили телесные повреждения.

По данному факту проводилось административное расследование, в рамках которого назначалась автотехническая экспертиза в ГУ * согласно заключению которого, в заданной дорожной обстановке действия водителя Сокольникова А.Г. с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

*** инспектором ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду по результатам рассмотрения материалов проверки по факту травмирования всех потерпевших было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сокольникова А.Г. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного постановления, в действиях водителя Сокольникова А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта *, полученного в рамках административного расследования, телесные повреждения, полученные истцом, в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Гражданская ответственность водителя Сокольникова А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Воспользовавшись своим правом, *** Андрюхин Д.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В начале декабря 2010 года истцом по требованию ОАО СК «РОСНО» был предоставлен для осмотра принадлежащий истцу повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

*** на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Андрюхин Д.Н. обратился к независимому оценщику в ООО * для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО * был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средств, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был полностью нетрудоспособен в период с *** по ***, передвигался на костылях, в связи с чем утратил заработок.

Также, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, Андрюхину Д.Н. был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Андрюхин Д.Н. просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей; взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки; взыскать с Сокольникова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме * рублей; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме * рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, принят отказ от исковых требований Андрюхина Д.Н. к Сокольникову А.Г., в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в иске обстоятельства, подтвердили, просят взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей; взыскать сумму утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки; взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме * рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым, в действиях водителя Сокольникова А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *** ООО * по заказу Андрюхина Д.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- заявление о страховой выплате от ***, направленное истцом в адрес ответчика ОАО СК «РОСНО»;

- сберегательная книжка Андрюхина Д.Н., в соответствии с которой *** на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме * рублей;

- квитанция и товарный чек ИП С.С.А. от *** на сумму * рублей, оплаченную за услуги по ксерокопированию документов;

- квитанция Адвокатской конторы Городецкого района на сумму * рублей, оплаченную Андрюхиным Д.Н. за услуги по представительству его интересов в суде;

- квитанция Адвокатской конторы Городецкого района на сумму * рублей, оплаченную Андрюхиным Д.Н. за услуги по составлению искового заявления;

- медицинская карта амбулаторного больного Андрюхина Д.Н. *;

- экспертное заключение о стоимости транспортного средства *, выполненное *** ООО * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рублей * копейки. Средняя стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей. Остаточная стоимость автомобиля истца * рублей. Размер страхового возмещения составляет * рублей;

- заключение ООО * от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства * на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей;

- административный материал * по факту травмирования Андрюхина Д.Н., В.А.М., В.Т.Б., В.М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, *, содержащий определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Сокольникова А.Г., из которых следует, что он двигался на принадлежащей ему автомашине, перед ним двигалась автомашина * которая резко затормозила, одновременно водитель включил указатель поворота и стал готовиться к развороту. Сокольников А.Г. пытался остановиться, но столкновения избежать не удалось; заключение эксперта * в соответствии с которым у Андрюхина Д.Н. имелся закрытый перелом метаэпифиза (концевой части) правой большеберцовой кости, который возник от действия тупого предмета, вполне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия по признаку по признаку длительности расстройства здоровья; заключение ГУ * от ***, в соответствии с которым в заданной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля * Сокольников А.Г. для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения;

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** *** на 12-м км объездной трассы города Нижнего Новгорода, водитель автомобиля * Сокольников А.Г. управлял транспортным средством, не учитывая интенсивность движения. Скорость движения автомобиля Сокольникова А.Г. не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной истца * которую вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством * под управлением В.М.В.

В действиях водителя Сокольникова А.Г. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * и телесных повреждений истцу Андрюхину Д.Н.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца и его представителя, подтверждается, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ***, заключением ГУ * от ***, из которых следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Сокольникова А.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает вину Сокольникова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Сокольников А.Г. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО СК «РОСНО» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ОАО СК «РОСНО» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Андрюхина Д.Н. денежные средства в сумме * рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Андрюхина Д.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- экспертное заключение о стоимости транспортного средства * выполненное *** ООО * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * рублей * копейки. Средняя стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей. Остаточная стоимость автомобиля истца * рублей. Размер страхового возмещения составляет * рублей;

- заключение ООО * от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства * на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение ООО * от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *.

Суд не принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * выполненный *** ООО * так как в данном отчете не определена стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также судом не принимается как доказательство экспертное заключение о стоимости транспортного средства * выполненное *** ООО * так как в нем существенно занижена стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключением ООО * от *** определено, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства * на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства истца.

В связи с изложенным суд считает, что требования Андрюхина Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию ущерб в * рублей * минус * рублей (стоимость годных остатков транспортного средства истца) минус * (размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Андрюхину Д.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в виде закрытого перелома метаэпифиза (концевой части) правой большеберцовой кости, в связи с получением которых истец в период времени с *** по *** был полностью нетрудоспособен.

Данные обстоятельства кроме пояснений истца и его представителя, подтверждаются заключением эксперта *-Д, а также данными медицинской карты амбулаторного больного *.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Андрюхин Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел места работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании утраченного истцом заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** * «Об установлении величины прожитого минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ***» размер прожиточного минимума составлял 5620 рублей. За период времени с *** по *** подлежит взысканию сумма * рублей * копейки.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2010 года №259 «Об установлении величины прожитого минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за *** года»размер прожиточного минимума составлял 5562 рубля. За период времени с *** по *** подлежит взысканию сумма * рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 года №529 «Об установлении величины прожитого минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ***» размер прожиточного минимума составлял 5956 рублей. За период времени с *** по *** подлежит взысканию сумма * рублей.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2010 года №763 «Об установлении величины прожитого минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за ***»размер прожиточного минимума составлял 6070 рублей. За период времени с *** по *** подлежит взысканию сумма * рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу Андрюхина Д.Н. утраченный заработок за период с *** по *** в размере * рублей * копейки *

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Андрюхина Д.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме * рублей * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Андрюхина Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Андрюхина Д.Н. сумму утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья за период с *** по *** в размере * рублей * копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Андрюхина Д.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме * рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме * рублей * копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов