РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тюриковой С.В. к Иванову А.П. о вменении в обязанность восстановить границы земельного участка путем перенесения забора,

УСТАНОВИЛ:

Тюрикова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.П. о восстановлении границ земельного участка.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью * кв. метров ........ Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ......., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

*** она обнаружила, что собственник земельного участка по адресу: ......., граничащего с ее земельным участком, Иванов А.П. неправомерно занял часть ее земельного участка путем переноса забора на * метра в сторону ее земельного участка, что нарушает ее право собственности на земельный участок.

Для установления истинных границ земельных участков ею был заказан кадастровый паспорт земельного участка Иванова А.П.. Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка Иванова А.П. составляет * кв. метр, что не соответствует действительности.

В соответствии с исполнительной съемкой и вешками, установленными землеустроителями, было выявлено, что забор находится на удалении * метров от границы ее участка.

*** она направила письмо Иванову А.П. с предложением урегулировать вопрос мирным путем - путем переноса забора на законное его местонахождение - на * метра в сторону земельного участка Иванова А.П., восстановить согласно исполнительной съемки и установленным вешкам точки н2 и н3. Обращения к ответчику оказались безрезультатными.

Истец просит обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка.

В последующем истец исковые требования изменила. Приводя те же доводы, просит обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора в точке н1 на * метра и в точке н5 на * см в сторону земельного участка, принадлежащего Иванову А.П..

В судебном заседании представитель истца Тюриковой С.В. - по доверенности Т.А.В. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Истец о слушании дела извещена, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик Иванов А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что *** приобрел земельный участок по адресу: ........ При приобретении согласование границ земельного участка производилось. С момента приобретения земельный участок находится в тех же границах, забор он не переносил. Ответчик не согласен с доводами истца, что забор находится на земельном участке Тюриковой С.В.. С представленным ситуационным планом и замерами истца также не согласен. Кадастровый план подтверждает, что принадлежащий ему, Иванову А.П., забор находится на его земельном участке. План земельного участка к акту раздела также указывает, что нарушений границ земельного участка с его стороны нет. Из плана следует, что есть отступления от границ соседнего земельного участка на * метр. Забор находится на границе между земельными участками.

Выслушав представителя истца, ответчика Иванова А.П., его представителя Иванову Л.К., допросив свидетелей С.З.Е., Г.А.А., Г.М.С., Ф.В.А., Ж.Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По данным копии свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Тюриковой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общая площадь * кв. метров, по адресу: .......

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец утверждает, что Иванов А.П. неправомерно занял часть ее земельного участка путем переноса забора в сторону ее земельного участка в точке н1 на * метра, в точке н5 на * см, что нарушает ее право собственности на земельный участок.

По данным копии свидетельства о государственной регистрации права *** Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (Городецкий районный филиал), Иванову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв. метров по адресу: ........

Акт раздела земельного участка, копия которого имеется на л.д. * свидетельствует, что данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью * кв. метров по адресу: ......., принадлежащего С.П.Л., на два участка : площадью * и * кв. метров; границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками.

Раздел земельного участка произведен на основании распоряжения Главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от *** (л.д.30).

В последующем по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от *** С.П.Л. продал Иванову А.П. земельный участок площадью * кв. м * в границах кадастрового плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся по адресу: ......., предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке Иванов А.П., после получения соответствующего разрешения, построил жилой дом, который принят в эксплуатацию в установленном порядке. По данным кадастрового плана земельного участка жилой дом находится в границах земельного участка ответчика.

*** Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области И.А.В. взамен свидетельства ***, выдано свидетельство *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок (индивидуальное жилищное строительство) площадью * кв. метров с кадастровым номером *, с указанием другого адреса: .......

Данных, что площадь земельного участка ответчика изменилась в сторону увеличения, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.З.Е., Г.А.А., Г.М.С., Ф.В.А., Ж.Е.Г. пояснили, что Иванов А.П. с момента приобретения в собственность земельного участка не изменял его границы, не переносил забор, земельный участок истца не захватывал. Забор установлен давно и Иванов А.П. его не трогал. Иванов А.П.построил дом на расстоянии * метра от забора. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на данные исполнительной съемки по адресу: ......., выполненной директором ООО «Городецкий земельный центр» М.М.В., свидетельствующей, что границы земельного участка * смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером * путем установления забора с одной стороны (в точке н1) на * м, с другой стороны (в точке н5) на * м. Указанные данные противоречат данным, приведенным в исковом заявлении, где истец указывает, что ответчик занял земельный участок истца путем переноса забора с одной стороны (в точке н1) на * м, с другой стороны (в точке н5) на * м.

Учитывая противоречия в представленных истцом доказательствах и для разрешения исковых требований судом, исходя из положений ст. 79 ГК РФ, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истец, возражая против назначения экспертизы, пояснил, что оплачивать ее не намерен, поскольку по делу имеется достаточно доказательств для удовлетворения иска. Ответчик также не выразил намерения оплачивать экспертизу. Учитывая отказ сторон от оплаты экспертизы, суд вынес определение от *** о ее неназначении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец не представила доказательств, что ответчикИванов А.П. неправомерно занял часть ее земельного участка путем переноса забора в сторону ее земельного участка в точке н1 на * метра, в точке н5 на * см, что нарушает ее право собственности на земельный участок.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюриковой С.В. о вменении в обязанность ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка путем переноса забора в точке н1 на * метра и в точке н5 на * см в сторону земельного участка, принадлежащего Иванову А.П..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тюриковой С.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Иванову А.П. о вменении в обязанность ответчику своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью * кв. метров с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., путем переноса забора, по данным исполнительной съемки в точке н1 на * метра и в точке н5 на * см, в сторону земельного участка площадью * кв. метров с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., принадлежащего Иванову А.П..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова