Именем Российской Федерации

***      г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малкова Д.Е. к Дубковой Т.Б. о признании устной сделки ничтожной, взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

*** Малков Д.Е. и Дубкова Т.Б. заключили соглашение о задатке. Согласно п.1 указанного соглашения Малков Д.Е. в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры * рублей передал Дубковой Т.Б. задаток * рублей. Согласно п. 2 указанного соглашения Дубкова Т.Б. получила задаток * рублей, в случае отказа от заключения договора обязуется уплатить * рублей (двойную сумму задатка). По этому же соглашению *** Дубкова Т.Б. получила * рублей.

Малков Д.Е. обратился в суд с иском к Дубковой Т.Б. о признании устной сделки ничтожной, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указал, что *** он заключил с Дубковой Т.Б. устную сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: ......., принадлежащую ответчице на праве собственности, стоимостью в * рублей.

В подтверждение сделки Малков Д.Е. передал Дубковой Т.Б. задаток в сумме * рублей, а Дубкова Т.Б. получила деньги и приняла обязательство вернуть задаток в двойном размере в случае отказа от совершения сделки.

Однако Дубкова Т.Б. отказывается продать Малкову Д.Е. квартиру за * рублей, а настаивает на сумме в * рублей, тем самым нарушая договор. Из чего следует, что ответчик, заключая сделку, намеренно ввел его в заблуждение с целью обогащения, и не планировал продать квартиру за указанную в соглашении сумму * рублей.

Кроме того, *** по расписке в счет оплаты за квартиру Дубковой Т.Б. была передана сумма * рублей. *** задаток не был выплачен истцу своевременно по вине ответчика.

Просит признать устную сделку по продаже квартиры ничтожной, взыскать с ответчика сумму задатка в размере * рублей, рассчитать и взыскать с ответчика проценты с невыплаченной суммы в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения.

Истец Малков Д.Е. в судебном заседании не присутствовал, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании процентов на сумму задатка, просит прекратить производство по делу в этой части. Частичный отказ от исковых требований судом принят.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания задатка и признания устной сделки недействительной поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Было пояснено, что ответчик не желает заключать договор купли-продажи спорного жилого помещения за оговоренную при получении задатка сумму * рублей. Возвращать задаток также не желает.

Ответчик Дубкова Т.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом на беседе в порядке подготовки к судебному заседанию, где факт получения денежных средств в размере * рублей подтвердила.

В судебном заседании исследовалось соглашение о задатке от ***, заключенное между Малковым Д.Е. и Дубковой Т.Б., другие материалы дела.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 421, 381, 429 ГК РФ договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

В возникшем правоотношении сторон основной договор в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ заключен не был. Предварительный договор сторонами не заключался.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность.

Суд полагает, что требование истца о признании сделки ничтожной подлежит удовлетворению. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки, полученная ответчиком сумма подлежит возврату.

Суд полагает, что поскольку соглашение о задатке был заключено в письменной форме, деньги в размере * рублей ответчиком получены, прошло более двух лет с момента заключения соглашения о задатке, а договор купли-продажи ответчик заключать не желает, в обеспечение прав истца следует полученную ответчиком сумму взыскать в двойном размере.

С ответчика Дубковой Т.Б. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкова Д.Е. удовлетворить.

Признать ничтожной устную сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: ......., заключенную между Малковым Д.Е. и Дубковой Т.Б..

Взыскать с Дубковой Т.Б. в пользу Малкова Д.Е. * рублей.

Взыскать с Дубковой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в пользу Малкова Д.Е. в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья      С.Ю. Шевелилова