РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя истца- Бородкина П.П. и представителя ответчика- Дойниковой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акульшина В.А. к Открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» о возмещении морального вреда в связи с травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Акульшин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЗМЗ» о возмещении морального вреда в связи с травмой на производстве.

В исковом заявлении истец указал, что работал в ОАО «Заволжский моторный завод» *. *** при выполнении производственного задания с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - проникающее ранение роговицы правого глаза с наличием металлического инородного тела. Указанный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве *. По заключению Федерального Государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве составила *%, что исключает нормальную производственную деятельность, т.к. правый глаз ослеп. От добровольного предложения истца о возмещении морального вреда ответчик уклонился, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые испытывает его доверитель от утраты зрения на один глаз.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий. В письменном отзыве ОАО «ЗМЗ» указано, что истцу по факту несчастного случая *** были выплачены все причитающиеся в соответствии с требованиями трудового и гражданского законодательства РФ денежные суммы. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств глубины и объема понесенных им моральных страданий. Указывает на допущенные Акульшиным В.А. нарушения техники безопасности, которые привели к причинению вреда его здоровью.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Акульшина В.А. подлежат удовлетворению, по следующим мотивам:

Правоотношение сторон регулируется актами гражданского законодательства, действовавшими в момент его возникновения (ст.4 ГК РФ).

В момент возникновения спорного правоотношения, возмещение морального вреда причиненного работнику увечьем регулировалось Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (далее Постановление ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1) и Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (далее Основы ГЗ).

Так, в соответствии со ст.24 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.131 Основ ГЗ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Акульшин В.А. работал в ОАО «ЗМЗ» с *** по ***, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-7).

Как следует из акта * «О несчастном случае на производстве» от *** (л.д. 4), *** с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы правого глаза с наличием инородного металлического тела.

Согласно справки МСЭ от *** (л.д. 8-9), степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет *%.

Как указано в акте «О несчастном случае на производстве» от ***, причиной данного несчастного случая является неприменение средств индивидуальной защиты и неудовлетворительный контроль за безопасным производством работ со стороны мастерского состава.

Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между нарушением техники безопасности со стороны ответчика (виновным бездействием), выразившемся в неудовлетворительном контроле за безопасным производством работ со стороны мастерского состава, и причинением Акульшину В.А. вреда здоровью, что привело к утрате его трудоспособности на *%.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование законным и обоснованным.

Определяя размер возмещения, кроме требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- характер причиненных истцу нравственных страданий. При этом, суд учитывает, что вред был причинен истцу в результате несчастного случая на производстве, от воздействия источника повышенной опасности, управляемого самим потерпевшим, в силу исполнения возложенных на него должностных обязанностей;

- правомерное поведение ответчика после несчастного случая, выплатившего истцу все положенные в возмещение материального вреда компенсационные выплаты;

- степень вины ответчика, которая, по мнению суда, не превышает вины самого потерпевшего, не применившего средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда Акульшину В.А. следует определить в размере * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявление Акульшина В.А. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере * рублей. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде оплаты стоимости оформления доверенности, которые подтверждаются квитанцией нотариуса от *** (л.д. 17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «ЗМЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акульшина В.А. удовлетворить- взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные издержки в сумме * рублей, всего взыскать * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» госпошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин