РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцевой Н.М. к Петровскому В.У. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с иском к Петровскому В.У. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В исковом заявлении Зайцева Н.М. указала, что частный обвинитель Петровский В.У. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области с заявлением о привлечении Зайцевой Н.М. к уголовной ответственности по статье 115 части 1 Уголовного кодекса РФ. Петровский В.У. в процессе судебного разбирательства обвинял истицу в том, что *** она причинила ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повреждения глаза, приведших к ухудшению зрения. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области от *** Зайцева Н.М. признана невиновной по предъявленному ей обвинению ввиду её непричастности к совершению преступления. Тем не менее, в результате ложного обвинения Петровского В.У. истицу неоднократно вызывали в судебные заседания, ей приходилось доказывать свою невиновность, устанавливать свидетелей, приглашать их в судебные заседания, отпрашиваться у руководителя и уговаривать своих коллег заменить её на рабочем месте. Истица сильно переживала о случившемся, не могла спать ночами, вынуждена была применять медикаменты. Истица считает, что Петровский В.У. намеренно пытался ввести суд в заблуждение, обвинив её в преступлении которое она не совершала. Сведения, изложенные им в заявлении порочат её честь и достоинство. Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере * рублей. Кроме того, в связи с подачей истицей настоящего искового заявления, ею понесены расходы по оплате услуг за его составление в размере * рублей.

В судебном заседании истица Зайцева Н.М. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик Петровский В.У. исковые требования Зайцевой Н.М. в судебном заседании не признал. Считает, приговор суда не законным.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам:

Исходя из норм уголовно-процесального права, реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В сфере уголовного судопроизводства реализация права гражданина на реабилитацию обеспечивается применением института реабилитации (глава 18 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, имеет, в том числе: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что ответчик Петровский В.У. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородской области с заявлением о привлечении Зайцевой Н.М. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Он обвинил истицу Зайцеву Н.М. в том, что ею были нанесены Петровскому В.У. телесные повреждения: *

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района от *** (л.д. 8-15) Зайцева Н.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. ввиду её непричастности к совершению преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу ***, после рассмотрения жалобы Петровского В.У. на него в апелляционной инстанции (л.д. 16-22).

Таким образом, Зайцева Н.М. имеет право на реабилитацию, в том числе, устранение последствий морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу специфики возбуждения дел частного обвинения (возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим- ст.318 УПК РФ) вина ответчика в привлечении Зайцевой Н.М. к уголовной ответственности очевидна.

При этом, не вызывает сомнения и факт причинения нравственных страданий, связанных с неблагоприятными последствиями процессуального положения подсудимой в уголовном процессе.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- характер причиненных истице нравственных страданий. При этом, суд учитывает, что страдания причинялись истице на протяжении 11 месяцев (время производства по уголовному делу);

- степень вины причинителя вреда, действия которого носили безусловно умышленных характер;

- требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение причинителя вреда, единственным источником дохода которого является пенсия по старости в размере * руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере * рублей.

Распределяя судебные издержки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истицы издержки, понесенные последней на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере * рублей. Указанные расходы истицы подтверждаются квитанцией Адвокатской конторы Городецкого района (Л.д.7).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Н.М. удовлетворить- взыскать в ее пользу с Петровского В.У., *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные издержки в сумме * рублей, всего взыскать * рублей.

Взыскать с Петровского В.У. госпошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин

Мотивированное решение суда изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин