РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Караваевой О.Е. к Караваеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области и Администрации города Заволжья Городецкого района о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Караваева О.Е. обратилась в суд с иском к Караваеву А.В., УФМС по Нижегородской области, Администрации города Заволжья Городецкого района о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Караваева О.Е. исковые требования поддержала и пояснила суду, что её семье в составе мужа Караваева А.В. и сына К.А.А., на основании ордера * от ***, была выделена квартира, расположенная по адресу: ......., общей площадью * кв.м., из них жилой * кв.м. В *** году у сторон родилась дочь К.М.А., которая также зарегистрирована на спорной жилой площади. *** брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Городецкого городского суда. С * года ответчик Караваев А.В. прекратил фактическое проживание в данном жилом помещении, выехал из него, забрав свои личные вещи. В настоящее время ответчик проживает с новой семьей по адресу: ........ Требований о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жильем ответчик не предъявлял и не предъявляет. Жилое помещение не содержит, квартплату не вносит, ремонт квартиры не производит, что, по мнению истицы, является добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения. Фактически, в настоящее время в квартире проживают истица и её дочь. Истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. К.А.А. с *** года перестал быть членом семьи истицы, не несет никаких обязанностей по договору найма жилого помещения. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры при этом забрал все свои личные вещи и имущество по своему усмотрению. Совместно нажитое имущество не делили, поскольку нечего было делить, все имущество, составлявшее домашнюю обстановку, включая бытовую технику, было старым.

Ответчик Караваев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не проживает в спорной квартире с *** года. Квартира была получена ответчиком по договору найма. Имущество стороны не делили. В настоящее время у Караваева А.В. никакого другого жилья не имеется. Проживает в разных квартирах по договорам коммерческого найма. Возможности зарегистрироваться по другому адресу он не имеет. Из спорной квартиры он выехал по причине личных неприязненных отношений с истицей, что делало невозможным их совместное проживания, а не по тому основанию, что не имеет необходимости в данном жилье. Уходя из семьи забрал только личные вещи. Предметы домашней обстановки, в том числе холодильник и телевизор, остались в квартире. В настоящее время не может проживать совместно с истицей, поскольку в квартире проживает ее мать и их совершеннолетняя дочь.

Представитель ответчика- Администрации г.Заволжья Городецкого района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС по Нижегородской области также в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Караваева М.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим мотивам:

Как следует из выписки из домовой книги от *** * (л.д. 17), ответчик Караваев А.В. является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ........ Кроме него в спорной квартире зарегистрированы бывшая жена Караваева О.Е. и дочь К.М.А.

Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью * кв.м., жилой * кв.м. и выделена по ордеру * от ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании ответчик выехал из спорной квартиры в * году, после того, как брак с истицей был расторгнут (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения. По смыслу этой статьи выезд нанимателя в другое место жительства определяется в первую очередь намерением его самого. В данном случае из обстоятельств дела видно, что у ответчика не было намерения расторгать договор найма жилого помещения.

Действительно, после расторжения брака истец выехал из спорной квартиры, поскольку совместное проживание сторон на тот момент было невозможным, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Однако намерения отказаться от своего права пользования спорным жилым помещением у него не имеется, о чем свидетельствует, в том числе, факт отсутствия соглашения или решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В обоснование исковых требований истица приводит довод о том, что в настоящее время ответчик создал новую семью и проживает по адресу: ........

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, доказательств того, что ответчик Караваев А.В. имел намерения расторгнуть договор социального найма жилого помещения, отказавшись от имеющегося у него права пользования жилым помещением по договору социального найма, истицей Караваевой О.Е. не представлено.

Доводы истицы по ее затратам на содержание спорной квартиры по мнению суда не могут служить основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением. Кроме того, истица вправе обратиться к ответчику с иском о возмещении этих затрат, или с иском о возложении на организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги обязанности предоставлять отдельные платежные документы по оплате их услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Караваевой О.Е. к Караваеву А.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области и Администрации города Заволжья Городецкого района о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.