г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Тороповой Н.П., при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наседкина В.Н., Наседкина М.В. к Дубкову Д.В. о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наседкин В.Н. и Наседкин М.В. обратились в суд с иском к Дубкову Д.В. о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Наседкины указали, что *** на автодороге Городец - Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Наседкину В.Н. под управлением Наседкина М.В. и автомобилем *, принадлежащим Ш.О.В. под управлением Дубкова Д.В.

Виновником данного происшествия был признан Дубков Д.В.

Гражданская ответственность Дубкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО *

В установленные законом сроки представитель Наседкина В.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято, но спустя некоторое время представитель страховой компании сообщил истцам, что в связи с приостановлением лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО * выплата будет осуществляться Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

*** в пользу истца Российским Союзом Автостраховщиков было перечислено страховое возмещение в сумме * рублей.

Посчитав данное страховое возмещение недостаточным, Наседкин В.Н. обратился в независимую экспертизу ООО * согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * рублей.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу Наседкину М.В., управлявшему транспортным средством истца, были причинены телесные повреждения, которые причинили Наседкину М.В. физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, Наседкин В.Н. просил взыскать с Дубкова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина М.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просил взыскать с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копейки, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина М.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Ответчик Дубков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** двигался со стороны объездной дороги города Городца в сторону города Заволжье на автомашине * принадлежащей Ш.О.В. Перед поворотом ......., из-за скользкой дороги, автомашину под управлением ответчика занесло, в результате чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Наседкина М.В. Дубков Д.В. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности на основании постановления Городецкого городского суда. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исковые требования. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ страховой компании ОАО * в выплате страхового возмещения в пользу истца Наседкина В.Н. Истцом не представлено доказательств наличия отношений правопреемства между ОАО * и Российским Союзом Автостраховщиков. Из доказательств, представленных истцом, не следует, на каком основании и кем в пользу Наседкина В.Н. были перечислены денежные средства в сумме * рублей. Кроме того, не имеется доказательств размера ущерба, определенного страховой компанией. Истцом Наседкиным В.Н. не подтверждена сумма затрат, понесенных на восстановление транспортного средства. Кроме того, по мнению представителя ответчика, из отчета ООО * предоставленного истцом в материалы дела, следует, что он составлен ***, то есть в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, указанные в отчете могли быть получены до дорожно-транспортного происшествия. Также представитель ответчика указал, что в связи с тем, что отчет ООО * составлен ***, он не может быть взят за основу при вынесении решения, так как данный отчет может быть использован как доказательство лишь в течение шести месяцев со дня составления, а данное время истцом упущено. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что в справке станции скорой помощи и заключении эксперта по поводу телесных повреждений Наседкина М.В. содержатся противоречивые данные, в связи с чем, данные доказательства не могут быть взяты за основу при вынесении решения. Кроме того, не подтвержден факт получения истцом телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. По мнению представителя ответчика, рана могла быть получена Наседкиным М.В. в бытовой драке и не иметь отношения к произошедшему.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО * по заказу Наседкина В.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- квитанция ООО * к приходному кассовому ордеру * от ***, в соответствии с которой ООО * от Наседкина В.Н. получены денежные средства в сумме * рублей за отчет об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на автодороге Городец - Ковернино с участием автомобиля *, принадлежащего Наседкину В.Н. под управлением Наседкина М.В. и автомобилем *, принадлежащим Ш.О.В. под управлением Дубкова Д.В.;

- постановление Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Дубков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей;

- справка Городецкой станции скорой помощи *, в соответствии с которой Наседкин М.В. обслуживался бригадой скорой медицинской помощи как пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия *** с диагнозом «резаная рана подбородка. Ушиб грудной клетки, ссадины»;

- выписка из лицевого счета Наседкина В.Н. за период с *** по ***, согласно которой на его лицевой счет поступили денежные средства в сумме * рублей;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Наседкиным В.Н. и Ш.Ю.В. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которой он получил от Наседкина В.Н. денежные средства в сумме * рублей согласно условиям договора от ***;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге Городец - Ковернино с участием автомобиля *, принадлежащего Наседкину В.Н. под управлением Наседкина М.В. и автомобилем *, принадлежащим Ш.О.В. под управлением Дубкова Д.В., содержащий протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт о получении сообщения о происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта *, в соответствии с которым у Наседкина М.В. имелась рана на подбородке. Данное телесное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы не исключена ***.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании,*** на автодороге Городец - Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Наседкину В.Н. под управлением Наседкина М.В. и автомобилем * принадлежащим Ш.О.В. под управлением Дубкова Д.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Наседкина В.Н. причинены множественные механические повреждения, а водителю Наседкину М.В. причинены телесные повреждения.

Вина Дубкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, и как следствие причинении имущественного ущерба автомобилю Наседкина В.Н. и вреда здоровью Наседкина М.В., установлена исследованным в судебном заседании постановлением Городецкого городского суда ....... по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Дубков Д.В., управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не принимается во внимание довод ответчика и его представителя о том, что указанное постановление не обжаловалось Дубковым Д.В. по причине неполучения его копии, так как до настоящего времени ответчик не обращался с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и не предпринял иных мер к его обжалованию.

Таким образом, суд считает вину Дубкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Дубкова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО *

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * рублей.

В установленные законом сроки представитель Наседкина В.Н. обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято, однако впоследствии у ОАО «ЭСКО» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена Российским Союзом Автостраховщиков на основании ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** в пользу истца Российским Союзом Автостраховщиков было перечислено страховое возмещение в сумме * рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет * от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО * по заказу Наседкина В.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство указанный отчет, поскольку он полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Судом не принимается во внимание довод ответчика и его представителя о том, что с даты составления отчета и до даты обращения в суд с исковым заявлением прошло более шести месяцев и указанный отчет не может быть принят за основу при внесении решения суда, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что отчет составлен ООО * *** по заказу истца Наседкина В.Н. *. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Наседкина В.Н. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Дубкова Д.В., управлявшего автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика Дубкова Д.В. в пользу истца Наседкина В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей *

В судебном заседании исследовано заключение эксперта *, в соответствии с которым у Наседкина М.В. имелась рана на подбородке. Данное телесное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы не исключена ***. В результате полученных повреждений Наседкин М.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Судом не принимается во внимание довод ответчика и его представителя о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства исковых требований, и телесные повреждения истец мог поучить при бытовой драке, так как у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Согласно справки станции скорой медицинской помощи, Наседкин М.В. обслуживался бригадой медиков как пострадавший *** в дорожно-транспортном происшествии, и ему был установлен диагноз - резаная рана подбородка, ушиб грудной клетки, ссадины. Кроме того, факт нарушения Дубковым Д.В. Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Наседкина М.В. установлен постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитываетстепень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени перенесенных Наседкиным М.В. нравственных и физических страданий, материального положения истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дубкова Д.В. в пользу Наседкина М.В. компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина В.Н. подлежат возмещению судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * рублей * копейки, так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С ответчика Дубкова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина В.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * рублей * копейки.

Взыскать с Дубкова Д.В. в пользу Наседкина М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей.

Взыскать с Дубкова Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов