г. Городец              ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ливандовской И.А. к Муродову Б.И., Грачевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ливандовская И.А. обратилась в суд с иском к Муродову Б.И., Грачевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Ливандовская И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на 19 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.И. под управлением Муродова Б.И. и транспортного средства * под управлением Ливандовской И.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Муродов Б.И., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение убытков, Ливандовская И.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО * где была застрахована ее гражданская ответственность. Письмом от *** в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал.

В результате противоправных действий Муродова Б.И. автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По мнению истца, полную материальную ответственность за причинение материального ущерба обязаны в солидарном порядке нести собственник транспортного средства Грачева Е.И.и непосредственный причинитель вреда - Муродов Б.И.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, Ливандовская И.А. обратилась в ООО * В соответствии с отчетом * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * (без учета скрытых повреждений) составила с учетом износа * рублей * копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила * рублей * копеек.

В соответствии с отчетом * от *** стоимость ремонта скрытых повреждений транспортного средства * составляет с учетом износа * рублей * копеек.

Итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ливандовской И.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа * рублей * копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет * рублей * копеек.

За услуги по составлению вышеуказанных отчетов Ливандовской И.А. было уплачено * рублей.

В связи с тем, что у истца отсутствует возможность восстановить поврежденный автомобиль на свои денежные средства, Ливандовская И.А. вынуждена пользоваться услугами автостоянки, стоимость одного дня хранения составляет * рублей. За период с *** по *** Ливандовской И.А. на услуги автостоянки оплачено * рублей.

Кроме того, истец в заявлении указала, что является предпринимателем и использовала транспортное средство * в целях осуществления предпринимательской деятельности. *** между Ливандовской И.А. и ИП Б.А.Н. был заключен договор на автотранспортное обслуживание, по условиям которого истцом были приняты обязательства по организации перевозок на вышеуказанном автомобиле. В соответствии с п. 1.2 заключенного истцом договора, услуги по перевозке грузов оплачиваются заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты в размере * рублей за каждый месяц.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ливандовская И.А. не смогла исполнять принятые на себя обязательства по данному договору, в связи с чем, он был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, за период с *** по *** истец потеряла доход в сумме * рублей.

По мнению истца, в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется и вина собственника транспортного средства Грачевой Е.И., которая в установленные законом сроки не исполнила свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, Ливандовская И.А. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек.

В судебном заседании истец Ливандовская И.А. и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, пояснили, что сразу после дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением множественных механических повреждений транспортному средству *, договор на автотранспортное обслуживание, заключенный Ливандовской И.А. с индивидуальным предпринимателем Б.А.Н. был расторгнут по соглашению сторон. Денежные средства за период исполнения обязательств по договору до дорожно-транспортного происшествия, получены Ливандовской И.А. в полном объеме. Кроме того, истец и ее представитель пояснили, что Грачева Е.И., являясь собственником транспортного средства, должна была в установленные законом сроки застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, но своих обязательств не выполнила, и поэтому должна нести солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда Муродовым Б.И. В связи с изложенным истец и ее представитель просят взыскать солидарно с ответчиков Грачевой Е.И. и Муродова Б.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копеек; взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей * копеек; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек; взыскать расходы, связанные с оплатой автостоянки в сумме * рублей; взыскать упущенную выгоду в сумме * рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель ответчика Грачевой Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Грачева Е.И. не является непосредственным причинителем вреда, так как не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомашиной на основании доверенности управлял Муродов Б.И., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***. По мнению представителя ответчика, Муродов Б.И. должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что, в связи с тем, что договор на автотранспортное обслуживание, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Б.А.Н. был расторгнут по соглашению сторон сразу после дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца не может быть взыскана упущенная выгода в размере * рублей.

Ответчик Муродов Б.И. и его представитель в судебное заседание не явились, в данных ранее пояснениях исковые требования признавали частично, пояснили, что не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия. Муродов Б.И. понес ответственность за совершенное деяние, так как был привлечен к административной ответственности и наказанию в виде штрафа. Кроме того, пояснили, что Грачева Е.И. также как и Муродов Б.И. должна нести ответственность за причинение материального ущерба Ливандовской И.А., так как во время не исполнила своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Муродова Б.И.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Ливандовской И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Ливандовской И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек;

- договор на автотранспортное обслуживание, заключенный *** между ИП Ливандовской И.А. и ИП Б.А.Н., в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по организации перевозок на автомобиле *. Стоимость услуг по договору составляет * рублей в месяц;

- справка ООО * от ***, из которой следует, что транспортное средство * находится на стоянке с *** по настоящее время, по оплате * рублей за каждый день;

- письмо ООО * от ***, направленное в адрес истца Ливандовской И.А., содержащее отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности причинителя вреда;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО * Срок действия полиса с *** по ***;

- постановление-квитанция о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Муродов Б.И. привлечен к административной ответственности;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на 19 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области с участием транспортного средства *, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.И. под управлением Муродова Б.И. и транспортного средства Ливандовской И.А.;

- заявление о прямом возмещении убытков, направленное Ливандовской И.А. в адрес ООО * ***;

- акт осмотра транспортного средства ООО * от ***;

- квитанция Некоммерческой организации * от ***, из которой следует, что Ливандовской И.А. оплачено * рублей за представительство в суде по иску к Муродову Б.И. и Грачевой Е.И.;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 19 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области с участием транспортного средства * принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.И. под управлением Муродова Б.И. и транспортного средства Ливандовской И.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Муродова Б.И., из которых следует, что он, управляя транспортным средством, начал совершать обгон, из-за скользкой дороги его занесло, в результате чего произошло боковое столкновение с автомашиной *; схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Ливандовской И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на 19 км автодороги Городец-Ковернино Городецкого района Нижегородской области водитель Муродов Б.И., управлявший на основании доверенности автомобилем *, принадлежащим на праве собственности Грачевой Е.И., не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца Ливандовской И.А.

В действиях водителя Муродова Б.И. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца и ее представителя, подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями представителя ответчика, а также объяснениями самого ответчика, содержащимися в материале административной проверки, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, начал совершать обгон, но из-за скользкой дороги его занесло, в результате чего произошло боковое столкновение с автомашиной *

Таким образом, суд считает вину Муродова Б.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

При разрешении вопроса о наличии вины в действиях ответчиков Грачевой Е.И. и Муродова Б.И., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Ливандовская И.А., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО * воспользовалась своим правом обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ООО *

Из исследованного в судебном заседании письма ООО * от ***, направленного в адрес истца Ливандовской И.А., следует, что в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков истцу отказано, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *

Отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Грачевой Е.И. подтверждается исследованным в судебном заседании страховым полисом ООО * со сроком действия до ***, пояснениями истца и ее представителя, а также пояснениями ответчика Грачевой Е.И. и ее представителя.

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на Муродова Б.И., поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Муродов Б.И. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Грачевой Е.И., то есть на законном основании.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ливандовской И.А. к Грачевой Е.И. отказать, так как Грачева Е.И., являясь собственником транспортного средства *, хотя в установленные законом сроки и не исполнила своих обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем не менее, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между данным противоправным деянием и причинением материального ущерба транспортному средству истца.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства * (стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений), выполненный *** ООО * по заказу Ливандовской И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) (без учета скрытых повреждений) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО * по заказу Ливандовской И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек, величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство вышеуказанные отчеты, поскольку они полностью отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Кроме того, как следует из этих отчетов, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчетах использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Также отчетом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ливандовской И.А.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в материалах дела не имеется.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Таким образом, с ответчика Муродова Б.И. в пользу истца Ливандовской И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей * копейки * (величина утраты товарной стоимости) плюс * рублей * копеек (стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов) плюс * рублей * копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета ремонта скрытых дефектов).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, чтов связи с отсутствием возможности отремонтировать автомашину, Ливандовская И.А. вынуждена пользоваться услугами автостоянки.

Данное обстоятельство подтверждено исследованной в судебном заседании справкой ООО * от ***, из которой следует, что транспортное средство * находится на стоянке с ***. Стоимость данных услуг составляет * рублей в сутки.

Временной период с *** по *** (в рамках заявленных Ливандовской И.А. требований) составляет * дня. Таким образом, с Муродова Б.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой автостоянки в сумме * рублей *

При разрешении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, связанной с неисполнением договора на транспортные услуги, суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследован договор на автотранспортное обслуживание, заключенный *** между ИП Ливандовской И.А. и ИП Б.А.Н., в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по организации перевозок на автомобиле *. Стоимость услуг по договору составляет * рублей в месяц.

Как следует из пояснений истца Ливандовской И.А. и ее представителя, указанный договор прекращен по соглашению сторон после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Денежные средства за период исполнения обязательств по договору до дорожно-транспортного происшествия, получены Ливандовской И.А. в полном объеме.

Таким образом, в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон, отсутствуют основания для взыскания с Муродова Б.И. упущенной выгоды в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Муродова Б.И. в пользу Ливандовской И.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, оплатой услуг по отправлению телеграмм в сумме * рублей * копеек, так как данные расходы и несение их истцом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Также в пользу истца с ответчика Муродова Б.И. с учетом разумности и справедливости подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ливандовской И.А. в иске к Грачевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ливандовской И.А. в иске к Муродову Б.И. о взыскании упущенной выгоды в сумме * рублей, отказать.

Взыскать с Муродова Б.И. в пользу Ливандовской И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей * копейки; расходы по оплате автостоянки в сумме * рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей; расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов