РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майорова А.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения *, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из текста искового заявления Майорова А.К. следует, что *** ОАО «Сбербанк России» заключило договор уступки прав (требований) * с ООО «Инвестиционная компания «Выбор» на право требования с ООО «Матадор» вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии * от ***. Решение о заключении договора с Инвестиционной компанией было принято Городецким отделением ОАО «Сбербанк России», договор со стороны банка подписан управляющим Городецким отделением *. Истец считает, что данный договор является ничтожной сделкой в силу его несоответствия федеральному закону. По его мнению, данный договор неразрывно связан с личностью кредитора, т.е. с АК СБ РФ, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии выданной ЦБ РФ и положений Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности». Кроме того, условием выдачи кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поэтому, истец считает, что переход к ООО «ИК «Выбор» права (требования) невозможен. Для него, как должника-поручителя, личность кредитора в лице АК Сбербанка России имеет существенное значение. Своего согласия на уступку требования по его обязательству из договора поручительства Майоров А.К. не давал. Просит признать договор уступки прав (требований) * от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк Россия» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» недействительным, а в качестве последствий недействительности ничтожной сделки признать переход права требования к ООО «ИК «Выбор» как к правопреемнику ОАО «Сбербанк России» не соответствующим закону.

Истец Майоров А.К. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. *

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Майорова А.К. не признает. Считает, что у истца отсутствуют какие-либо нарушенные совершенной сделкой цессии права или законные интересы. Истец не является стороной договора цессии, т.е. стороной что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Выбор» в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Майорова А.Н. не признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майорова А.К. Указанный вывод основан на следующем.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ООО «Матадор», ООО «Городская консультация «Правовед», Майорова А.К. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана ссудная задолженность, согласно договора об открытии невозобновляемой кредитной линии * от ***, договора залога недвижимости (ипотеки) от ***, договоров поручительства * и * от *** и соглашений * от ***, в размере * рублей * копеек. Взыскание обращено на заложенное по договору залога недвижимое имущество - * доле в праве собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: .......

*** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» заключен договор уступки прав (требований) * (л.д. 18-19), на основании которого цедент, ОАО «Сбербанк России», уступил цессионарию, ООО «Инвестиционная компания «Выбор», права (требования) к ООО «Матадор», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии * от ***, договора залога недвижимости (ипотеки) от ***, договоров поручительства * и * от *** и соглашений * от ***.

Из материалов дела следует, что требования, установленные в п. 2.3 договора сторонами соблюдены, а именно, заключены соответствующе договоры поручительства (л.д. 22-26). Документы, удостоверяющие уступленные права (требования) по договору уступки прав (требований) переданы соответственно по акту приема-передачи (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение составляют случаи, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом или установлена сторонами в тексте договора. В данной ситуации право требовать исполнения обязательства основывается на решении суда, вступившего в законную силу.

Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Согласие не является частью фактического состава договора уступки, а представляет собой одностороннюю сделку должника, адресованную цеденту, цессионарию или обоим вместе. Будучи односторонней сделкой, согласие должника нуждается не в принятии, а лишь в восприятии его одной стороной договора цессии (или обеими).

Довод истца о том, что права переданные по сделке цессии в данном случае неразрывно связаны с личностью кредитора и личность кредитора имеет существенное значение для должника, не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не относятся к числу высокоперсонифицированных, а следовательно, не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора

Из требований п. 2 ст. 388 следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве.

По мнению суда, обязательства, вытекающие из типового кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и решения суда о взыскании всей ссудной задолженности, не относятся к обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований. Майоровым А.К. доказательств того, что права, переданные по сделке цессии, в данном случае неразрывно связаны с личностью кредитора и личность кредитора имеет существенное значение для него, не представлено.

Истец не является стороной по оспариваемой сделке, объем его обязательств перед новым кредитором не изменился. Из чего следует, что права и интересы Майорова А.К. совершенной сделкой цессии не нарушены. Истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майорова А.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения *, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.