РЕШЕНИЕ

***      г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвоката Нестерова И.Б. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташовой Е.Р. к Баташовой З.А. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баташова Е.Р. являлась собственником земельного участка площадью * квадратных метров с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ........ *** указанный выше участок Баташова Е.Р. подарила своей дочери Баташовой З.А. Право собственности Баташовой З.А. зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за *. *** Баташова З.А. заключила с К.Ю.А. договор купли-продажи указанного земельного участка, продав участок за * рублей. Переход права собственности на указанный участок зарегистрирован, право собственности К.Ю.А. зарегистрировано *** за *

Баташова Е.Р. обратилась в суд с иском к Баташовой З.А. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Затем истица изменила исковые требования и просит признать договор дарения земельного участка недействительным, применить последствия недействительности договора дарения земельного участка путем взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка в размере * рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере *. В исковом заявлении истица указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью *, с кадастровым номером *, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ........

*** сгорел принадлежавший ей жилой дом, в котором она проживала, находившийся по адресу: ........ Дом сгорел почти полностью, и собственными силами и средствами восстановить его она не могла. Ее дочь, Баташова З.А., пообещав, что будет постоянно за ней ухаживать и предоставит возможность проживать с ней или предоставит какое-либо жильё, уговорила подарить ей спорный земельный участок. В случае если осуществлять уход она не будет, то и земельный участок не будет ей принадлежать. Указанные выше условия должны были быть оговорены в договоре дарения. Истица согласилась заключить договор дарения только на таких условиях, поскольку в связи с преклонным возрастом, отсутствием жилья нуждается в постоянном уходе. Кроме того, ответчик заверила ее, что станет собственником земли только после ее смерти, а до этого момента истица будет оставаться собственником земли. Оформлением документов для сделки занималась ответчица. ***, Зинаида Анатольевна принесла готовый договор и попросила его подписать, заверив, что все его условия соответствуют их договорённости. Полностью доверившись своей дочери, она договор подписала, его приняли в УФРС по Нижегородской области, где им не зачитывали и никаких вопросов не задавали. После заключения сделки ответчица в уходе отказала, стала забирать всю пенсию и крайне грубо с истицей обращаться. Истицаушла к другой дочери, где и проживает в настоящее время.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен К.Ю.А., собственник земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представители Е.Е.И. по доверенности и адвокат Нестеров И.Б. исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Истица пояснила, что не знает, где подписала договор дарения, ничего не понимает, неграмотная. Пояснили, что ответчик обещала продать землю и купить ей жилье. Жилье не купила, когда продала землю, денег на покупку жилья не дала.

Ответчик Баташова З.А. и ее представители Хамкова М.В., Рындина О.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что сначала занимались оформлением наследства после смерти отца, мать приняла наследство как единственный наследник после его смерти. Затем пошли к нотариусу, где помощник нотариуса подготовил проект договора дарения. Истица говорила, что хочет подарить земельный участок. Проект договора дарения читали вслух, потом сразу же пошли в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, где договор был подписан, сдан на регистрацию перехода права собственности. Истица сама решила подарить землю. Истице выдали копию договора дарения. Ответчик платит с момента оформления сделки. Считает, что истицей пропущен установленный законодательством срок исковой давности для подачи данного требования о признании сделки недействительной, просит применить к исковому заявлению Баташовой Е.Р. сроки исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Истица понимала сущность сделки. Истица захотела пожить у другой дочери, её никто не выгонял.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо К.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с Баташовой З.А. * договорился о покупке земельного участка, определились со стоимостью. Заключили сделку купли-продажи. Участок приобрел за * рублей.

Из показаний свидетеля Р.Т.А. следует, что семью Баташовых знает с * годов. У Баташовой Е.Р. был дом, оформленный на мужа. После пожара решили дом переоформить на Баташову Е.Р. После оформления всех документов, истица подарила земельный участок дочери Баташовой З.А. После пожара Баташова Е.Р. жила у младшей дочери до того момента, пока не произошел скандал, и та не избила мать. Потом истица ушла жить к ответчице. Истица говорила, что подарила земельный участок дочери * Не говорила ни о каких условиях дарения. Она все понимала, была в здравом уме. Баташова Е.Р. умеет читать, писать, все понимает. У ответчицы истица жила около двух лет. Сейчас вновь живет у младшей дочери.

Из показаний свидетеля Е.Е.С. следует, что Баташова Е.Р. ее бабушка, Баташова З.А. ее тетя. Когда дом сгорел, бабушку забрали к себе. Она жила у них *. За это время Баташова З.А искала ей дом *, потом учинила скандал и забрала бабушку к себе. У ответчика бабушке было плохо, она плакала, позвали ее к себе. Бабушка переселилась и проживает по настоящее время. Бабушка умеет читать по слогам, но не понимает прочитанного. Может расписываться, может написать свою фамилию. О договоре дарения узнали * Бабушка про дарение участка ничего не говорила. Баташова З.А. искала бабушке дом, хотела купить и прописать туда своего сына, так как он без регистрации.

Из показаний свидетеля Д.Г.А. следует, что Баташова Е.Р. ее мама, Баташова З.А сестра. Ответчица оформляла землю, никого не ставила в известность. Баташова З.А сказала, что земля принадлежит ей, что она участок продаст. Мама пришла жить к свидетелю в *** года, говорила, что Баташова З.А. хочет купить ей дом. Мама не имеет образования, писать умеет только свою фамилию. Содержание документов не понимает. Мама рассказала, что куда-то ее возили, расписывалась, а за что не знает.

Из показаний свидетеля Р.Р.Н. следует, что Баташову З.А. знает, Баташову Е.Р. знает мало, так как она мало жила у Баташовой З.А. Истица никогда не жаловалась на ответчицу, вместе ходили в лес.

Из показаний свидетеля Ж.Б.П. следует, что Баташова З.А. его гражданская жена, Баташова Е.Р. его теща. Баташова Е.Р. жила у них *. Участок был на отце жены, оформили по наследству землю на Баташову Е.Р. Потом мать и дочь договорились оформить дарственную. Документы делали у нотариуса, матери все объяснили. Она при всех говорила, что подарит земельный участок, просила оформить сделку.

В судебном заседании исследованы договор дарения земельного участка от ***, заключенный между Баташовой Е.Р. и Баташовой З.А., кадастровый паспорт земельного участка от *** * на Баташову З.А., копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *, справка о нормативной стоимости земельного участка от ***, договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между Баташовой З.А. и К.Ю.А., отчет * от *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка по адресу: .......

Исследовалась копия наследственного дела * года после умершего *** гр. Б.А.А.. Наследницей наследственного имущества земельного участка, находящегося по адресу: ......., является его жена Баташова Е.Р.

Исследованы другие материалы дела.

Заслушав стороны и представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования Баташовой Е.Р. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между Баташовой Е.Р. и Баташовой З.А. был заключен договор дарения земельного участка площадью * квадратных метров, с кадастровым номером *, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по ....... от *** произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности за Баташовой З.А.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор дарения истица заключала добровольно, истица лично подписала договор дарения. Истица лично подавала заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении земельного участка, заявлений о приостановлении регистрации ею не подавалось.

Доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено. Доказательств заключения договора ренты в соответствии со ст.574 ГК РФ не представлено.

Свидетели не подтверждают заблуждение истицы относительно природы сделки.

Сделка дарения заключена ***. Срок обращения за судебной защитой пропущен, о чем заявил представитель ответчика.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что Баташовой Е.Р. следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Баташовой Е.Р. отказать в удовлетворении исковых требований к Баташовой З.А. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской облсуд через Городецкий городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья     С.Ю. Шевелилова