РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                 ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федотова В.А. к Ирихину Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В. А. обратился в суд с иском к Ирхину Д. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем *, принадлежащим Ирхину Д.Н. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Истцом были выполнены все действия, предусмотренные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для получения страхового возмещения.

*** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласен. Гражданская ответственность водителя автомобиля * Ирхина Д.Н. наступила вследствие нарушения им Правил дорожного движения (п.8.3), что привело к столкновению транспортных средств. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа за нарушение ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенным в отношении Ирхина Д.Н. сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП.

В своем отказе ООО «Росгосстрах» ссылается на п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но при этом цитируется только первая его часть, а вторая часть, где указано, что страховщик проводит осмотр транспортного средства виновника в соответствии с теми же правилами (в течение 5 рабочих дней), что и транспортное средство потерпевшего, почему-то отсутствует. Также не указано в течение какого времени, после написания заявления истцом на страховую выплату Ирхину Д.Н. была направлена телеграмма для предоставления его транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, страховая выплата или отказ, должны были быть получены истцом до ***. Однако данная обязанность выполнена не была, и письмо с отказом было получено истцом только ***.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей. Сумма данной неустойки в период с *** по *** составляет * рублей *

Для выяснения суммы причиненного ущерба истцом была организована оценка, согласно документам, которые были получены из ООО «Росгосстрах» по заявлению о предоставлении акта о страховом случае. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила * рублей, расходы по проведению данной оценки составили * рублей.

Так как причинителем вреда является физическое лицо (Ирхин Д.Н.), то гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком. Исходя из того, что гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», то считает, в соответствии с п.1 Статьи 322 ГК РФ солидарные обязательства, исковые требования предъявить и к страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец Федотов В. А. просит взыскать:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * рублей;

- с ответчиков ООО «Росгосстрах», Ирхина Д. Н. солидарно сумму ущерба в размере * рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - * рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде - * рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности представителя - * рублей.

В судебном заседании представитель истца Федотова В. А. - Шумаков Ю. В. по доверенности исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Истец Федотов В. А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании ответчик Ирхин Д. Н. исковые требования Федотова В. А. не признал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Риск гражданской ответственности Ирхина Д. Н. на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ***. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что Ирхиным Д. Н. не предоставлено транспортное средство к осмотру. В соответствии п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр транспортного средства виновника в течении 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего, что и транспортное средство потерпевшего. О направленной ООО «Росгосстрах» в его адрес телеграммы Ирхин Д. Н. узнал только из искового заявления. Представитель ООО «Росгосстрах» звонил Ирхину Д. Н. в *** года с предложением предоставить к осмотру автомобиль, на что ответчик пояснил, что может это сделать только в субботу или воскресение, т.к. работает в г. Нижний Новгород. Зная о том, что ООО «Росгосстрах» в Городце работает не каждую субботу, Ирхин Д. Н. предложил представителю перезвонить, когда он будет готов принять Ирхина Д. Н. в выходной день, на что был получен положительный ответ, но звонка не последовало. В дальнейшем Ирхин Д. Н. машину восстановил и продал. Считает, что при данных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» умышленно уклоняется от своих обязанностей, установленных законодательством РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Федотова В.А. к Ирхину Д. Н. отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Из представленного отзыва следует, что исковые требования Федотова В. А. ООО «Росгосстрах» не признает в полном объеме. По существу заявленных требований пояснено, что действительно, автогражданская ответственность Ирхина Д.Н застрахована в ООО «Росгосстрах» * В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств * «при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». ООО «Росгосстрах» произвело осмотр и выдало направление на экспертизу. В силу п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. Данную норму можно трактовать следующим образом: Если страховщик провел в установленный срок (п. 45 правил) осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу, страховщик должен использовать результаты экспертизы, на которую направлял потерпевшего. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. При определении обстоятельств произошедшего ДТП было необходимо провести осмотр транспортного средства виновника ДТП Ирхина Д.Н. Виновник Ирхин Д.Н не предоставил транспортное средство для осмотра, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В части возмещения расходов за услуги представителя, необходимо принимать во внимание ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Требование истца о взыскании * рублей на оплату услуг представителя явно являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований Федотова В.А к ООО « Росгосстрах» отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, из которой следует, что водитель Ирхин Д.Н., управляющий автомобилем * не предоставил преимущества права проезда автомобилю *, принадлежащему Федотову В.А.;

- копия письма Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области * от ***, которым Федотов В. А. уведомлен о приостановлении обязательств по выплате страхового возмещения по акту причинения механических повреждений автомобилю *, до предоставления на осмотр автомобиля *

- отчет * Общества с ограниченной ответственностью * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, принадлежащего Федотову В. А.;

- материал по ДТП, произошедшему *** между автомобилем * принадлежащим Федотову В. А., и автомобилем *, принадлежащим Ирхину Д. Н.;

- копия страхового полиса серия * ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым застрахован автомобиль Ирхина Д.Н. - *, срок действия полиса *** по ***;

- копия акта осмотра транспортного средства ООО * от *** автомобиля *

- копия заявления * Федотова В.А. в филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП от ***;

- заключение эксперта * ООО *, по данным которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * по факту ДТП от *** составит * рублей * копеек; рыночная стоимость автомобиля * до ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет * рублей, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Выслушав представителя истца, ответчика Ирхина Д. Н., изучив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федотову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** водитель Ирхин Д. Н., управляя автомобилем *, не предоставил преимущества права проезда автомобилю *, принадлежащему Федотову В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ирхин Д. Н.. В действиях водителя Ирхина Д. Н. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ирхин Д. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Таким образом, суд считает вину Ирхина Д. Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * Ирхин Д. Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу не выполнило.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

- отчет * Общества с ограниченной ответственностью * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, принадлежащего Федотову В. А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца * с учетом износа по факту ДТП от *** составляет * рублей;

- заключение эксперта * ООО * по данным которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * по факту ДТП от *** составит * рублей * копеек; рыночная стоимость автомобиля * до ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет * рублей, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО * выполненный по определению Городецкого городского суда от *** о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, кроме того только этот отчет наиболее точно определяет стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости, согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Федотова В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * рублей * копеек. В удовлетворении исковых требований Федотова В. А. к Ирхину Д. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Что касается исковых требований Федотова В. А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере * рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако истцом Федотовым В. А. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Федотова В. А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федотова В. А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, считая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя оправданными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Федотова В. А. судебные расходы, понесённые истцом на проведение независимой технической экспертизы, в размере * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федотову В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Ирихину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Федотова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

В остальной части иска Федотову В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотова В.А. расходы, понесённые истцом на проведение независимой технической экспертизы, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рубль * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рубль * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья Городецкого городского суда А.Н. Буренкова