РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвокатов Фуфаевой Т.П., Климова А.А., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шутовой Л.А. к Шутову В.А., Сироткиной И.П. о взыскании долга, встречному иску Сироткиной И.П. к Шутовой Л.А., Шутову В.А. о признании расписок безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Л.А. обратилась в суд с иском к Шутову В.А., Сиротиной И.П. о взыскании долга в сумме * рублей.

В исковом заявлении истица указала, что *** одолжила ответчикам - ее сыну Шутову В.А. и его жене Сироткиной И.П. денежные средства в сумме * и * долларов США, а *** дополнительно * рублей и * Евро, а всего денежные средства на общую сумму * рублей на покупку автомобиля. Данная сумма была предоставлена на условиях, что супруги Шутов В.А. и Сиротина И.П. вернут из суммы займа * рублей сразу после продажи старого автомобиля марки * находящегося у ответчиков в собственности, а оставшуюся сумму * рублей ответчики будут возвращать частями в течение *х лет без начисления процентов.

Переданные денежные средства являлись личными сбережениями и доходами истицы, часть суммы в размере * были получена *** от продажи акций, что подтверждается отчетом брокера.

*** денежные средства соответственно суммами * и * супругами Шутовым В.А. и Сиротиной И.П. были внесены в кассу ООО * по приходным кассовым ордерам для оплаты стоимости автомобиля *.

Автомобиль был при покупке зарегистрирован на Сиротину И.П..

*** брак между Шутовым В.А. и Сиротиной И.П. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области. Раздела имущества между супругами Шутовым В.А. и Сиротиной И.П. произведено не было. Автомобилем * бывшие супруги Шутов В.А. и Сиротина И.П. продолжают пользоваться совместно.

Ответчики Шутов В.А. и Сиротина И.П. условия займа не исполнили, и денежные средства до указанного в договоре срока не вернули. *** истек срок возврата суммы займа.

Неоднократно обращалась к Шутову В.А. и Сиротиной И.П. с требованиями о возврате суммы займа, однако по сегодняшний день долг не возвращен.

Просит взыскать с ответчиков Шутова В.А., Сиротиной И.П. солидарно в ее пользу * рублей. Шутов В.А. сын, Сиротина И.П. сноха.

Ответчик Сиротина И.П. обратилась с встречным исковом к Шутовой Л.А., Шутову В.А. о признании расписок от ***, от ***, от *** безденежными.

Сиротина И.П. указала в исковом заявлении, что автомобиль * приобретен в период зарегистрированного брака с Шутовым В.А., и является их совместно нажитым имуществом.

*** были сняты денежные средства с сберкнижки, серия НФ * рублей * копеек, *** взяла в долг у С.И.Ю. * рублей, *** получила кредит в ОАО «* денежную сумму в размере * рублей. Остальные деньги на покупку автомашины являлись сбережениями супругов.

Квитанции к приходным кассовым ордерам * от ***, * от *** подтверждают, что денежные средства в размере * рублей, * рублей за автомобиль в ООО * вносились непосредственно Сиротиной И.П.

При покупке автомобиля модели *, он был оформлен на имя Сиротиной И.П.

С Шутовым В.А.брачные отношения фактически прекращены ***, а брак, расторгнут *** на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области.

Из искового заявления Шутовой Л.А. стало известно, что, якобы *** Шутова Л.А. передала на хранение * долларов на покупку автомашины и в этот же день Шутов В.А. расписался в расписке о получении указанной денежной суммы.

*** Шутов В.А. якобы получил от Шутовой Л.А. * рублей для внесения аванса на покупку автомобиля, *** якобы получил еще * рублей и * евро для оплаты за автомашину * *** между ними заключен договор о том, что Шутова Л.А. по просьбе сына Шутова В.А. дала деньги на покупку автомашины для семьи Шутова В.А. и Сиротиной И.П. в сумме * рублей при следующих условиях: при продаже старой автомашины * вернуть Шутовой Л.А. ее стоимость (* Оставшуюся сумму * рублей возвращать по возможности в течение * лет, без начисления процентов.

В договоре от *** указано, что выдано * рублей + * рублей + * доллара - ***, но ниже под данными суммами отсутствуют подписи сторон договора. В данных расписках отсутствует и подпись Сиротиной И.П. Сиротина И.П. полагает, что она не является стороной договорных отношений между Шутовой Л.А. и Шутовым В.А. В то же время расписками на указанную сумму существенно нарушаются ее права и интересы. Полагает, что предъявление Шутовой Л.А. и полное признание вышеуказанного иска Шутовым В.А. имеют цель уменьшить состав совместно нажитого в браке имущества. До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества ни в судебном, ни в добровольном порядке не производился. Денежные средства у Шутовой Л.А. по договору займа не получали, о расписках ничего не было известно. Для покупки автомашины копили денежные средства на протяжении нескольких лет, что *** взяла в долг у С.И.Ю. денежную сумму в размере * рублей. С.И.Ю. денежные средства частично ею возвращены.

В настоящее время с Шутовой Л.А. и Шутовым В.А. у Сиротиной И.П. сложились крайне неприязненные отношения, поэтому Шутова Л.А. обратилась с иском о взыскании суммы долга в размере * рублей.

В подтверждение выше изложенных обстоятельств прямо свидетельствуют распечатки SMS-сообщений, представленные в судебное заседание с номера *, принадлежащего Шутову В.А. на мобильный номер *, принадлежащий дочери Ш.Е.В. от ***

Просит признать расписки от ***, от ***, от *** о получении Шутовым В.А. у Шутовой Л.А. денежных сумм в размере * долларов США* рублей* рублей и * Евро безденежными.

В судебном заседании истец Шутова Л.А., её представитель заявленные исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, исковые требования Сиротиной И.П. не признали. Было пояснено, что истица Шутова Л.А. постоянно оказывала материальную поддержку Шутову В.А. и Сиротиной И.П. Внучка Женя, начиная с * года, профессионально занималась фигурным катанием в Нижнем Новгороде в специальной детской - юношеской спортивной школе олимпийского резерва, что влекло огромные расходы. Оплата за лед, оплата тренерам, массажисту, хореографам, врачам. Ежедневные поездки в Нижний Новгород (бензин, обеды, ремонт автотранспорта), костюмы (три-четыре костюма стоимостью * рублей каждый на сезон), коньки * рублей в сезон. Поездки в Москву, так как в Нижнем Новгороде снаряжение купить невозможно. Поездки по России на соревнования за свой счет. Особенно было тяжело семье в *.г., когда родилась вторая дочь. Сиротина И.П. была в декретном отпуске, Шутов В.А. работал только полдня, пока Женя была в школе. Зарабатывал только на питание. За коммунальные услуги скопились долги, о чем свидетельствуют постановления судебных приставов. Для накопления денежных средств возможности не было. Расписка С.И.Ю. является фальсификацией. Ежедневные поездки в Нижний Новгород на протяжении многих лет изрядно потрепали автомашину, понимая, что нужно приобретать новую автомашину, так как в старой ездить опасно, было принято решение, что истица предоставит сумму до * рублей на покупку автомашины, а ответчики возвратят деньги за проданную автомашину сразу, а оставшуюся сумму в течение трех лет. *** истица с Сиротиной И.П. поехали в Сбербанк ......., продала акций, получила * рублей, эти деньги отдала ответчикам. Кроме того, ответчикам передала наличные * рублей. Эти деньги Шутов В.А. повез домой. Стоимость машины была выше * рублей. Сиротина И.П. оформила кредит * рублей, этой суммы не хватало до * рублей. Сиротина И.П. не вложила в общую сумму * рублей, у С.И.Ю. денег она не занимала. При покупке автомобиля *, он был оформлен на Сиротину И.П. Что касается СМС сообщений, то они свидетельствуют о том, что отец любит своих детей, и понимает, что они переживают за своих родителей.

Ответчик Шутов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, встречный иск не признал. Было пояснено, что * долларов США появились от продажи гаража и автомашины после смерти отца. Мать дала валюту в долг на покупку автомашины. С женой средств на покупку автомашины накопить не могли, работал полдня за мизерную зарплату, после обеда возил дочку в Нижний Новгород на тренировки. О постоянной работе думать было нечего, было решение учить дочь. Накоплений не было, были одни долги за квартиру, постоянно занимали деньги у мамы.

Ответчик Сиротина И.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Шутовой Л.А. не признали, иск Сиротиной И.П. поддержали. Было пояснено, что деньги на покупку автомашины копили с мужем, хранили у Шутовой Л.А., так было заведено в семье. В долг денег у Шутовой Л.А. не брали, расписок не писала, о существовании расписок узнала после получения искового заявления. * рублей просила в долг у С.И.Ю., она предприниматель. С.И.Ю. дала в долг * рублей, имеется расписка, на сегодня возвратила * рублей. Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения давности изготовления расписок заявлять не будет.

Свидетель С.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что * Сиротина И.П. просила * рублей в долг на покупку автомашины. Дала * рублей, расписка и деньги передавались по месту жительства свидетеля. Через месяц Сиротина И.П. начала возвращать долг частями. Знала, что Сиротина И.П. работает в банке, что она порядочная и деньги отдаст. Деньги дала без процентов, расписка писалась в день передачи денег. На сегодня Сиротина И.П. вернула * рублей.

В судебном заседании исследованы материалы дела: расписка от ***, расписка от ***, договор от ***, копии квитанций к приходному кассовому ордеру * от *** на сумму * рублей, * от *** на сумму * рублей, паспорт транспортного средства серии ....... * отчет брокера от ***, свидетельство о расторжении брака между Шутовым В.А. и Сиротиной И.П. от *** (* выписка из лицевого счета за период с *** по ***, выданная Московским дополнительным офисом ОАО * копия сберегательной книжки, справки о доходах физического лица Сиротиной И.П. за *, выданные ОАО * расписка от *** о получении Сиротиной И.П. у С.И.Ю.денежной суммы в размере * рублей.

Исследованы другие материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Шутовым В.А. выдана *** Шутовой Л.А. расписка в подтверждение договора займа, по которой он получил * рублей. Шутов В.А. не оспаривает данную расписку. Правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли между Шутовой Л.А. и Шутовым В.А.

Установлено, что *** Шутовым В.А. в подтверждение договора займа выдана расписка Шутовой Л.А., по которой он получил * рублей и * Евро. Шутов В.А. указанную расписку не оспаривает. *** Шутова Л.А. и Шутов В.А. заключили договор займа, по которому Шутов В.А. получил на условиях займа * рублей. В судебном заседании стороны пояснили, что этот договор объединяет все полученные по распискам деньги. Истица собственноручно указала, что это сумма займа * рублей, * рублей и три доллара США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на *** составлял * рублей за * доллар США, по состоянию на *** курс доллара составлял * рублей за * доллар США.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает, что с ответчика Шутова В.А. следует взыскать в пользу истицы * рублей и * рублей по распискам от *** и от *** соответственно. Всего ответчик Шутов В.А. получил * рублей. Он пояснил, что по договору займа деньги не возвращены. Суд полагает, что сумма * рублей подлежит взысканию с ответчика Шутова В.А. в пользу истицы Шутовой Л.А.

В соответствии со ст.ст.160, 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме. Суд полагает, что письменные доказательства в подтверждение наличия договора займа между Шутовой Л.А. и Шутовым В.А. представлены на сумму * рублей, * Евро и * доллара США.

По состоянию на *** курс Евро, установленный ЦБ РФ, составлял * рублей за * Евро* Евро по курсу ЦБ РФ равняются * рублям * копейкам. Три доллара США составляют на день подписания договора в рублевом эквиваленте * рублей * копейки.

В соответствии со ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на территории РФ.

Суд полагает, что с ответчика Шутова В.А. в пользу истца Шутовой Л.А. подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты три доллара США и триста Евро. Суд учитывает признание иска ответчиком. На оставшуюся до * рублей сумму займа истица письменных допустимых и относимых доказательств не представила, а иные доказательства в соответствии со ст.162 ГК РФ не могут быть приняты.

Суд полагает, что расписка от *** в получении Шутовым В.А. на хранение * долларов США не является подтверждением заключения договора займа. Расписка в получении * долларов США на хранение не отвечает признакам договора займа, противоречит ст.ст.420, 807 ГК РФ. Суд полагает, что данная расписка является ненадлежащим доказательством, взыскание денежных средств по указанной расписке производиться не может.

Суд полагает, что ответчик Сиротина И.П. по иску Шутовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа является ненадлежащим ответчиком, стороной обязательства Сиротина И.П. не является. Расписки она не писала. Договор займа с Сиротиной И.П. Шутовой Л.А. не заключался. Нет оснований для взыскания денежных средств с Шутова В.А. и Сиротиной И.П. в солидарном порядке.

Доводы искового заявления Шутовой Л.А., доводы Шутовой Л.А. и её представителя в судебном заседании о солидарной ответственности не основаны на законе.

Сиротина И.П. просит признать расписки от ***, от ***, от *** о получении Шутовым В.А. у Шутовой Л.А. денежных сумм в размере * долларов США, * рублей, * рублей и * Евро безденежными.

Суд полагает требования Сиротиной И.П. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд полагает, что истица не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, хотя такая обязанность возложена на истца ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что расписка от *** не является подтверждением заключения договора займа в соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шутова В.А. в пользу истца Шутовой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутовой Л.А. к Шутову В.А. удовлетворить.

Исковые требования Шутовой Л.А. к Сироткиной И.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шутову В.А., ....... в пользу Шутовой Л.А., *, сумму займа * рублей, и в рублевом эквиваленте три доллара США и * Евро по курсу ЦБ РФ по день возвращения валюты, расходы по уплате госпошлины * рублей * копейки.

Сироткиной И.П. в удовлетворении исковых требований к Шутовой Л.А. и Шутову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья     С.Ю.Шевелилова