РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием прокурора Тороповой Н.П., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жиряковой О.В. к администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

*** между администрацией Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области и Жиряковой О.В. заключен срочный трудовой договор на период с *** по ***, * Постановлением главы администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области * от *** трудовой договор с Жиряковой О.В. прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой Жиряковой О.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Жирякова О.В. обратилась в суд с иском к администрацией Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения. В исковом заявлении указала, что постановлением администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района * от *** с *** трудовой договор был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Директором МУП «ЖКХ «Ильинское» работала с ***.

Пункт 2 ст. 278 устанавливает, что рассматриваемое основание не применяется в отношении руководителя унитарных предприятий. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

При применении п. 2 ст. 278 ТК встал вопрос о неоправданном ограничении прав руководителей организации, так как увольнение по данному основанию возможно оспорить лишь с точки зрения процедуры принятия решения уполномоченным органом, а в случае увольнения руководителя унитарного предприятия нельзя даже оспорить и процедуру принятия такого решения, поскольку оно принимается единолично органом, уполномоченным собственником. В этой связи следует отметить, что в целях обеспечения трудовых прав руководителя организации при его увольнении необходимо соблюдать все установленные законом гарантии.

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 отмечается, что ст. 3 ТК запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. В нем также обращается внимание на то, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора является, по существу, увольнением по инициативе работодателя, а гл. 43 ТК, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц общеустановленных гарантий при расторжении трудового договора.

Полагает увольнение незаконным, потому что, во-первых, являлась руководителем унитарного предприятия, во-вторых, решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии в Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (с изменениями от 19 июля 2001 г., 4 октября 2002 г., 23 марта, 11 ноября 2006 г., 11 марта 2008 г., 31 декабря 2009 г.) решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Известно, что никакого одобрения от аттестационной комиссии не получено.

В судебном заседании истец Жирякова О.В. исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Было пояснено, что в день прекращения трудового договора в отпуске не находилась, была трудоспособна. Трудовая книжка выдана ***. Окончательный расчет произведен ***. В период работы провела лицензирование, улучшились показатели в работе предприятия. Истица Жирякова О.В. заявляла отказ от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ судом не принят.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Было пояснено, что администрация Николо-Погостинского сельсовета исковые требования Жиряковой О.В. о восстановлении на работе * и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не признает, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно срочному трудовому договору от ***, заключенному между главой администрации Николо-Погостинсого сельсовета и Жиряковой О.В., истица была принята * на срок с *** по ***. Постановлением администрации Николо-Погостинсого сельсовета от *** * принято решение о прекращении трудовых отношений с Жиряковой О.В. *** в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении истице была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Принимая во внимание особый правовой статус руководителя организации, объективно существующие особенности характера и содержания его труда, выполняемой им трудовой функции, федеральный законодатель пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрел дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия, которым является принятие решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом трудовое законодательство не предусматривает обязанность уполномоченного органа или собственника, принимающего решение, указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности. Действующее законодательство не регламентирует порядок расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию, как не предусматривает обоснование причин расторжения трудового договора. Ссылка истицы на Постановление Правительства РФ от *** * «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных унитарных предприятий», предусматривающее необходимость предварительного одобрения решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ аттестационной комиссией, является несостоятельной, поскольку данное постановление распространяется только на случаи прекращения трудовых отношений с руководителями федеральныхунитарных предприятий. В соответствии с пунктом 6.1 Устава МУП «ЖКХ «Ильинское», пункту 5.1.3 трудового договора только глава администрации сельсовета наделен полномочиями по заключению и расторжению трудового договора с директором МУП ЖКХ. Полагают, что постановление администрации Николо-Погостинсого сельсовета от *** * «О расторжении срочного трудового договора с О.В. Жиряковой» принято в пределах полномочий администрации сельсовета, законодательство не нарушено.

В судебном заседании исследованы срочный трудовой договор, постановление главы администрации о прекращении трудового договора, трудовая книжка, устав Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, справка о выплаченной компенсации, другие материалы дела.

Прокурор полагает исковые требования Жиряковой О.В. не подлежащими удовлетворению. Законодательство при прекращении трудового договора не нарушено.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Установлено, что трудовой договор с истицей прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ, истице выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не противоречит ст.13 трудового договора между сторонами и нормам трудового законодательства. Статьи 8, 39 устава Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области предусматривают полномочия главы администрации сельсовета на принятие решения о назначении на должность, увольнении с должности, прекращении трудового договора с руководителями муниципальных унитарных предприятий. Собственником имущества МУП «ЖКХ «Ильинское» является муниципальное образование сельское поселение Николо-Погостинский сельсовет. Данные обстоятельства подтверждаются уставом МУП «ЖКХ «Ильинское», уставом Николо-Погостинского сельсовета, трудовым договором между сторонами. При прекращении трудового договора с истицей в день прекращения трудового договора не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, но данные нарушения ст.ст.84-1, 140 ТК РФ не могут служить основанием для восстановления истицы на работе. Суд учитывает пояснение истицы, что задержка выдачи трудовой книжки не препятствовала поступлению на другую работу. Суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы искового заявления и доводы истицы в суде не основаны на законе, доводы представителя ответчика основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Жиряковой О.В. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова