РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. с участием адвоката Федоринова Р.Я., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодова В.П. к Дюковой Н.С. о признании договора дарения * доли квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Квартира * общей площадью * квадратных метра принадлежала на праве общей долевой собственности С.В.А. и С.П.В. с долей каждого в праве *, право собственности которых возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***. *** Седов А.Н. зарегистрировал право собственности на долю, ранее принадлежавшую С.В.А., в порядке наследования по завещанию. *** С.П.В. подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности Дюковой Н.С., которая *** зарегистрировала за собой право общей долевой собственности с долей в праве *. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** Дюкова Н.С., С.И.Г., С.О.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от *** приговор Городецкого городского суда изменен, действия Дюковой Н.С.С.И.Г.Г., С.О.Г. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанные лица подвергнуты уголовному наказанию за то, что, действуя совместно согласованной группой по предварительному сговору *** путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащей С.П.В. на праве общей долевой собственности с долей в праве * квартирой ........ Приговор вступил в законную силу.

Солодов В.П. обратился в суд с иском к Дюковой Н.С. о признании договора дарения * доли квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В исковом заявлении указал, что отец С.П.В. имел в собственности * долю квартиры по адресу: ........ Указанная * доля в праве собственности общей долевой собственности на квартиру принадлежала С.П.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *. Он которую хотел продать долю, а на вырученные деньги купить себе другое жилье. Другая * доля в этой квартире принадлежала С.А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *. Согласно технического паспорта от *** инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на * составляет * рублей. Зная о том, что С.П.В. имеет намерение продать свою долю в данной квартире С.О.Г., С.И.Г. и Дюкова Н.С. решили мошенническим путем завладеть его долей в указанной ранее квартире, для чего они объединились в преступную группу, распределив между собой роли следующим образом: С.И.Г. и С.О.Г. должны были привезти моего отца в деревню ......., контролировать его действия, а при необходимости привозить в город Заволжье для оформления документов по сделке отчуждения недвижимого имущества. Дюкова Н.С. должна была собрать эти документы и переоформить права собственности на * долю квартиры С.П.В. на себя.

Реализуя свой преступный умысел, *** С.И.Г. и С.О.Г., встретив С.П.В. у магазина ......., предложили ему прокатиться, усадили в автомашину и отвезли в деревню ......., сообщив ему, что есть люди, которые уже занимаются оформлением документов по продаже его квартиры.

Вскоре в *** С.О.Г. на автомашине *, привез С.П.В. в его квартиру *, куда приехала Дюкова Н.С, которую С.О.Г. представил отцу как человека, который будет заниматься оформлением документов по продаже его доли квартиры.

Дюкова Н.С, заведомо зная, что данные ею обязательства исполнены не будут, обещала С.П.В., что окажет ему необходимую помощь в продаже * доли квартиры и приобретении комнаты в общежитии, а оставшуюся от сделки денежную сумму передаст ему.

Отец, будучи умышленно введен в заблуждение братьями Стариковыми и Дюковой Н.С. относительно их истинных намерений, не подозревая о том, что они фактически не собираются приобретать для него жилье и передавать деньги за квартиру, согласился на предложенную ими помощь в осуществлении этой сделки.

Дюкова Н.С. зная, что С.П.В. имеет материальные трудности, чтобы войти к нему в доверие, стала выдавать ему денежные средства от * рублей до * рублей на личные нужды. Всего за период с *** года по *** Дюкова Н.С. передала С.П.В. денежных средств на общую сумму около * рублей.

Узнав, что в виду отсутствия согласия Седова А.Н. оформить отчуждение принадлежащей С.П.В. * доли квартиры путем совершения сделки купли-продажи нельзя, Дюкова Н.С, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, пользуясь доверием потерпевшего, убедила его оформить отчуждение путем совершения договора дарения в ее пользу. При этом она продолжала обманывать С.П.В., пообещав выплатить ему * рублей. Введенный в заблуждение, С.П.В. согласился на предложение Дюковой Н.С.

Однако, когда С.О.Г. и С.И.Г., действуя согласно распределения ролям, на автомашине *, под управлением С.О.Г., привезли С.П.В. к агентству недвижимости, С.П.В., заподозрив Дюкову Н.С. и С.О.Г., И.Г. в обмане, стал спрашивать у Дюковой Н.С. до подписания договора дарения обещанные деньги в размере * рублей, С.И.Г. ударил его по лицу и потребовал подписать договор дарения принадлежащей ему * доли квартиры в пользу Дюковой Н.С. без предоплаты этих денег.

С.П.В., опасаясь С.О.Г., И.Г., пошел вместе с Дюковой Н.С. в агентство недвижимости, где подписал документы, не читая их, все же надеясь, что Дюкова Н.С. выполнит свои обещания. После подписания договора С.И.Г. и С.О.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, с целью продолжения осуществления контроля за действиями С.П.В., отвезли его в деревню ......., где находились вместе с ним до *** Дюкова Н.С., находясь в Городецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, представила договор дарения * доли квартиры ....... для регистрации, предъявив при этом три заявления от имени С.П.В., подписанные другим лицом.

В тот же день С.О.Г. и С.И.Г., действуя согласованно по заранее достигнутой договоренности с Дюковой Н.С., с целью доведения своего преступного умысла до конца, привезли С.П.В., в ОУФМС РФ ....... в ......., где С.П.В. подписал заявление о снятии его с регистрационного учета по адресу: ......., с последующим убытием в адрес, указанный С.И.Г., а именно: ........

На основании поданных документов в Городецком отделе УФРС по Нижегородской области *** на имя Дюковой Н.С. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на * долю квартиры ....... за номером *, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *.

Таким образом, С.И.Г., С.О.Г. и Дюкова Н.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, *** путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежавшей отцу С.П.В. * долей в двухкомнатной квартире .......

Доказательством подтверждающим, что С.И.Г., С.О.Г. и Дюкова Н.С. путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащей С.П.В. * долей в двухкомнатной квартире ....... является приговор Городецкого городского суда от *** согласно, которого С.И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ), ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 09.11.2009 № 247-ФЗ ), 309 ч. 2 УК ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 7 ( семь ) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

С.О.Г. с применением ст. 68 ч.2 УК РФ по ст. 159 ч. 3 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Дюковой Н.С. с применением ст. 64 УК РФ по ст. 159 ч. 3 УК РФ - 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от *** действия Дюковой Н.С квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначено ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства.

Действия С.И.Г. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), по ст.119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначено ему наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 119 ч. 1, ст. 309 ч. 2 УК РФ окончательно определено С.И.Г. 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа.

Действия С.О.Г. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

Тем самым, приговор Городецкого городского суда от *** вступил в законную силу и квалификация действий Дюковой Н.С., С.И.Г. и С.О.Г. оставлена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ***.

Материалами уголовного дела установлено, что Дюкова Н.С. с помощью С.И.Г. и С.О.Г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, злоупотребления доверием, применением насилия и угрожая насилием, фальсификации документов под видом договора дарения мошенническим путем завладела принадлежащей С.П.В. * долей в двухкомнатной ......., расположенной в ........ Причем также установлено, что С.П.В. от указанных лиц денежные средства в сумме * рублей за данную долю в квартире не получал.

*** отец умер, что подтверждается свидетельством о смерти * и о чем составлена запись акта о смерти *.

Истец на основании статьи 1141 и 1142 ГК РФ является наследником по закону после смерти своего отца - С.П.В.. Истец полагает, что материалами уголовного дела установлено, что Дюкова Н.С с помощью С.И.Г. и С.О.Г.. путем обмана и насилия заставили С.П.В. совершить в пользу Дюковой Н.С. - сделку договор - дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью № кв. м., *, расположенную по адресу: ........

После этого на основании поданных документов в Городецком отделе УФРС по Нижегородской области *** на имя Дюковой Н.С. было незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации прав общей долевой собственности на * долю квартиры *, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *. Истец, руководствуясь статьей 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру ***, заключенный между С.П.В., *** с одной стороны, и Дюковой Н.С., ***, с другой стороны; прекратить зарегистрированное право собственности Дюковой Н.С. в праве общей долевой собственности с долей в праве * на квартиру общей площадью * кв. м., жилой * кв. м., расположенную по адресу: ......., кадастровый номер: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации *. Просит признать за Солодовым В.П., *** года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности с долей в праве * доля на квартиру общей площадью * кв. м., жилой * кв. м., состоящую из двух жилых комнат площадью * кв. м. и * кв. м., кухни площадью * кв.м., ванной комнаты площадью * кв. м., туалета площадью * кв. м., прихожей площадью * кв.м., расположенную по адресу: ........

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Было пояснено, что иных наследников первой очереди после смерти С.П.В. не имеется. Истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку хоронил его, распорядился принадлежащим отцу имуществом.

Ответчик Дюкова Н.С. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о слушании дела надлежащим образом. В возражениях на исковые требования просит провести судебное заседание после её освобождения, указывает, что обязательства перед С.П.В. выполнила.

Третье лицо Седов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Солодова В.П.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что *** С.П.В. под влиянием обмана со стороны Дюковой Н.С., заключил с нею договор дарения принадлежащей ему * доли в праве собственности на ........ Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, исковым заявлением, договором дарения, приговором Городецкого городского суда от ***. Данный приговор имеет для суда обязательное значение. Установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации * перехода права собственности. *** Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации * права общей долевой собственности Дюковой Н.С. с долей в праве * на спорную квартиру. Суд полагает, что договор дарения * доли в праве собственности на квартиру от *** является недействительной сделкой, поскольку совершен С.П.В. под влиянием обмана. Все полученное по сделке должно быть возвращено собственнику. Признав сделку недействительной, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о прекращении зарегистрированного права собственности Дюковой Н.С. в праве общей долевой собственности с долей в праве * на квартиру общей площадью * квадратных метров, 8 этаж, расположенную по адресу: ........

Судом в судебном заседании установлено, что истец принял наследство после смерти отца С.П.В., умершего ***. Истец принял меры по сохранению наследственного имущества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу * года, свидетельством о смерти.

* доля в праве собственности на квартиру принадлежит наследодателю.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Часть 1 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд полагает, что требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования основано на законе, исковые требования Солодова В.П. подлежат удовлетворению.

Приговором Городецкого городского суда от *** к уголовной ответственности привлекались Дюкова Н.С., С.И.Г., С.О.Г. Истцом Солодовым В.П. иск предъявлен к Дюковой Н.С. Сторонами по договору дарения от *** являлись С.П.В. и Дюкова Н.С., что не противоречит ст.420 ГК РФ. Суд полагает, что не имелось оснований для привлечения к участию в деле С.И.Г., С.О.Г. Возражения ответчика Дюковой Н.С. не могут являться основанием для отложения рассмотрения дела либо отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основаны на законе.

Истцом заплачена государственная пошлина в размере * рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина заплачена не в полном объеме. Суд полагает, что остальная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодова В.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру ....... заключенный между С.П.В., *** года рождения, с одной стороны, и Дюковой Н.С., *** года рождения, с другой стороны; прекратить зарегистрированное право собственности Дюковой Н.С. в праве общей долевой собственности с долей в праве * на квартиру общей площадью * кв. м., *, расположенную по адресу: ......., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации *.

Признать за Солодовым В.П., *** года рождения, в порядке наследования право общей долевой собственности с долей в праве * доля на квартиру общей площадью * кв. м., состоящую из двух жилых комнат площадью * кв. м. и * кв. м., кухни площадью * кв.м., ванной комнаты площадью * кв. м., туалета площадью * кв. м., прихожей площадью * кв.м., инвентарный номер *, расположенную по адресу: ........

Взыскать с Дюковой Н.С. в пользу Солодова В.П. расходы по госпошлине * рубля, в федеральный бюджет госпошлину по делу * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья     С.Ю.Шевелилова