г. Городец             ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрукович С.М. к Федоровой Н.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петрукович С.М. обратился в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании долга в сумме * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета * рублей * копеек за период с *** по день вынесения судом решения, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, и с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля.

В исковом заявлении Петрукович С.М. указал, что в соответствии с расписками от *** и от *** между ним и Федоровой Н.В. заключены договоры займа на сумму * рублей и * рублей, соответственно. Всего сумма займа составляет * рублей.

До настоящего времени обязательства Федоровой Н.В. перед Петрукович С.М. по возврату долга не выполнены.

С целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке, Петрукович С.М. направлял в адрес ответчика требование о добровольном урегулировании возникшего спора, предоставляя Федоровой Н.В. месяц для возвращения денежных средств, но ответа на данное требование истцом получено не было.

Дата возврата долга по распискам с учетом направленного *** в адрес ответчика требования, истек ***.

В связи с изложенным, Петрукович С.М. просит взыскать с Федоровой Н.В. долг по договорам займа в сумме * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета * рублей * копеек в день за период с *** по день вынесения судом решения. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что по данным распискам имели место отношения между двумя физическими лицами - Петрукович С.М. и Федоровой Н.В. Для истца не имели значения цели использования денег, взятых Федоровой Н.В. в долг. Ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств по договору займа, истец исполнил ее просьбу. В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Петрукович С.М. долг по договорам займа в сумме * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета * рублей * копеек в день за период с *** по день вынесения судом решения. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее данных суду пояснениях исковые требования не признавала, поясняла, что не писала никаких расписок о получении денежных средств от Петрукович С.М. и денег у него не брала. В подтверждение своих доводов ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов истца о том, что расписки о получении денег написаны именно ею.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с текстом расписки от *** Федорова Н.В. получила деньги в сумме * рублей от Петрукович С.М. как часть учредительного взноса. Согласно расписке от *** Федорова Н.В. взяла деньги в сумме * рублей у Петрукович С.М. на ремонт здания ........ На момент составления данных расписок ответчик являлась исполнительным директором ООО * и действовала в интересах представляемой ею организации. Петрукович С.М. передавал Федоровой Н.В. деньги как должностному лицу для обращения их в собственность и в пользу ООО * в том числе на уплату ремонта принадлежащего обществу здания, расположенного по адресу: ........ При таких обстоятельствах, лично Федорова Н.В. не принимала на себя обязательства по возврату денежных средств истцу. Петрукович С.М. передавал деньги ООО * оказывая помощь в развитии бизнеса и получения прибыли в пользу супруги Петрукович С.М., так как та входила в состав учредителей. Обязательства Федоровой Н.В. перед истцом заключались в передаче денежных средств в собственность ООО № и в уплате стоимости ремонта вышеназванного здания. Обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, оплаченными в пользу подрядчика ООО * на общую сумму * рублей. Кроме того, * Федоровой Н.В. были внесены денежные средства в сумме * рублей на расчетный счет ООО * Таким образом, *** Федоровой Н.В. передано в собственность ООО * рублей. Остальные денежные средства *** были потрачены на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ здания, принадлежащего ООО * В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- телеграмма, направленная Петрукович С.М. в адрес Федоровой Н.В. в требованием о возвращении в течение месяца денежных средств, полученных по распискам от *** и ***;

- расписка от ***, в соответствии с которой Федорова Н.В. взяла деньги в сумме * рублей к Петрукович С.М. на ремонт здания .......;

- расписка от ***, из которой следует, что Федорова Н.В. получила деньги в сумме * рублей от Петрукович С.М. как часть (учредительного) взноса;

- заключение эксперта Государственного учреждения - Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации * от ***, в соответствии с которым расписки от *** о получении денежных средств в сумме * рублей от Петрукович С.М. и от *** о получении денежных средств в сумме * рублей от Петрукович С.М. выполнены одни лицом - Федоровой Н.В.;

- расписка К.А.А. от ***, из которой следует, что он получил от Петрукович С.М. денежную сумму в размере * рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ***;

- отчет по чекам Федоровой Н.В., согласно которому она оплатила в пользу ООО * денежные средства в сумме * рублей;

- акт приема-передачи документов при смене руководителя от ***, в соответствии с которым Федоровой Н.В. переданы документы, в том числе отчет по чекам на сумму * рубля * копеек.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** и *** Федорова Н.В. получила от Петрукович С.М. деньги в сумме * рублей и * рублей, о чем ответчиком собственноручно были написаны расписки.

Данное обстоятельство нашло своей подтверждение в пояснениях представителя истца, представителя ответчика, письменных материалах дела. Факт получения денежных средств и написания расписок именно Федоровой Н.В. подтверждается, кроме того заключением почерковедческой экспертизы * от ***.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сума займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что *** Петрукович С.М. обращался к Федоровой Н.В. с требованием о возвращении полученных сумм в месячный срок с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Указанная телеграмма получена Федоровой Н.В., что подтверждается исследованной в судебном заседании телеграммой и уведомлением о ее вручении.

До настоящего времени обязательства Федоровой Н.В. перед Петрукович С.М. о возврате денег не исполнены.

Давая оценку пояснениям представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы Петрукович С.М. Федоровой Н.В. в качестве учредительного взноса и в качестве оказания финансовой помощи в развитии бизнеса с целью получения прибыли в пользу супруги Петрукович С.М., так как та входила в состав учредителей ООО * а также, что деньги передавались для ООО * и Федорова Н.В., исполнив свои обязанности по передаче денег в собственность общества, не может являться должником по договорам займа, суд признает несостоятельными, так как ответчиком не предоставлено никаких договоров об оказании финансовой помощи Петрукович С.М., в деле не имеется доказательств взаимоотношений истца с ООО * в то время как правоотношения, возникшие между физическими лицами Петрукович С.М. и Федоровой Н.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании расписками.

Кроме того суд считает, что в рассматриваемом деле не имеет значения цель использования денежных средств, переданных в долг Петрукович С.М. Федоровой Н.В., а квитанции, предоставленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают, что именно денежные средства Петрукович С.М. потрачены на производство строительных работ.

Таким образом суд считает, что между сторонами состоялся договор займа, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрукович С.М. о взыскании с Федоровой Н.В. суммы долга по договорам займа в размере * рублей *

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что *** с целью урегулирования вопроса во внесудебном порядке, Петрукович С.М. направлял в адрес ответчика требование о добровольном урегулировании возникшего спора, предоставляя Федоровой Н.В. месяц для возвращения денежных средств, но ответа на данное требование истцом получено не было.

Дата возврата долга по распискам с учетом направленного *** в адрес ответчика требования, истек ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федорова Н.В. именно с *** стала пользоваться неосновательно полученными денежными средствами в сумме * рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** * составляет * рублей * копеек * умножить на 8,25% (ставка рефинансирования) умножить на * день (период просрочки) и разделить на 360 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны Федоровой Н.В. нарушений прав Петрукович С.М., выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до * рублей, в связи с тем, что такая ответственность Федоровой Н.В. является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав истца Петрукович С.М.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Федоровой Н.В. в пользу истца Петрукович С.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что по ходатайству ответчика Федоровой Н.В. в рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, которая до настоящего времени ею не оплачена, с Федоровой Н.В. в пользу Государственного учреждения - Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Петрукович С.М. сумму долга по договорам займа в сумме * рублей.

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Петрукович С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Петрукович С.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Государственного учреждения - Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов