Именем Российской Федерации

***        г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Кузьминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колпакова С.Н. к Мартынову В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.М.А. обратился в суд с иском к Мартынову В.В. о возмещении материального ущерба в размере * рублей.

В исковом заявлении указал, что *** ответчик Мартынов В.В., самовольно завладев автомашиной *, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ворота здания ........ В результате указанного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика Мартынова В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УММ УВД по ....... ***, а также постановлением о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности от ***.

По заключению организации независимой оценки ООО * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *, составляет * рублей. Кроме того, за услуги по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в кассу ООО * были оплачены денежные средства в размере * рублей.

Ответчик Мартынов В.В. вину в причинении вреда транспортному средству *, признал, но от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется.

Истец просит:

- взыскать с ответчика Мартынова В.В. материальный ущерб в размере * рублей;

- взыскать с ответчика Мартынова В.В. денежные средства за оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере * рублей;

- взыскать с ответчика Мартынова В.В. госпошлину в сумме * рублей * копейки.

Определением суда от *** по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колпаков С.Н. - владелец транспортного средства *

Определением судьи от *** по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колпаков С.Н. - владелец транспортного средства *

Колпаков С. Н. обратился с иском, в котором указал, что *** ответчик Мартынов В.В., самовольно завладев принадлежащим ему автомашиной *, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ворота здания РАЙПО, расположено по адресу: ........ В результате указанного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика Мартынова В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УММ УВД по Городецкому району ***, а также постановлением о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности от ***.

По заключению организации независимой оценки ООО * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет * рублей. Кроме того, за услуги по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в кассу ООО * были оплачены денежные средства в размере * рублей.

Колпаков С. Н. просит:

- взыскать с ответчика Мартынова В.В. материальный ущерб в размере * рублей;

- взыскать с ответчика Мартынова В.В. денежные средства за оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере * рублей.

Истец П.М.А.отказался от исковых требований Мартынову В.В. о возмещении материального ущерба. Определением суда от *** отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель третьего лица,заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колпакова С. Н. - П.М.А. по доверенности исковые требования поддержал, изложенные в сковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Колпаков С. Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании ответчик Мартынов В. В. и его представитель Горянин А. Н. исковые требования не признали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.Ф.Г. пояснил, что в соответствии с «Требованиями к отчету об оценке * утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254 не соблюдены стандарты оценки, такие принципы, как обоснованности, проверяемости, однозначности, достаточности. При ознакомлении с документами в акте осмотра написано одно, на фотографиях другое. В смете много повторений начиная от двух до четырех раз, вписаны позиции, которые ничем не подтверждены. По кузову: написан перенос проемов капота и проем передних лонжеронов, но никакими доказательствами не подтверждено. Судя по тому, как незначительно деформировалась передняя часть автомобиля, можно сделать вывод, что нарушения геометрии кузова нет. Что касается фотографий, кроме вида спереди, нет ни вида сбоку, ни справа, ни слева, для того, чтобы судить о деформации. По смете: цилиндр главный гидротормозов, двигатель нет необходимости снимать. В разделе стоимости запасных частей указана стоимость панели рамки радиатора, а в смете написано - ремонт панели рамки радиатора, если заменяется запчасть, зачем ее ремонтировать. В акте осмотра лонжерон передний левый нет смысла менять при вмятине * см. Таким образом, из сметы целесообразно исключить: позиции *. В разделе стоимость работ по окраске исключить п. 1, 2, так как не указано количество затраченной краски.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- копия постановления УУМ УВД по Городецкому району К.О.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению П.М.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мартынова В. В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ;

- копия свидетельства о регистрации ......., выданного РЭО РИБДД Городецкого района ***, согласно которому собственником автомобиля *, является Колпаков С.Н.;

- отчет ООО * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, согласно которому на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, составляет * рублей;

- копия паспорта транспортного средства *, выданного РЭО ГИБДД Нижегородского района г. Н. Новгорода ***, согласно которому собственником автомобиля *, является Колпаков С.Н.;

- копия постановления Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ***, которым Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки;

- материал проверки КУСП * от *** по заявлению П.М.А. о привлечении к уголовной ответственности Мартынова В.В..

Выслушав представителя третьего лица,заявляющего самостоятельные требования, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ......., управляя автомашиной *, принадлежащей Колпакову С.Н., не выдержал боковой интервал, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю * были причинены механические повреждения, после чего Мартынов В. В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением УУМ УВД по Городецкому району К.О.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П.М.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мартынова В. В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Таким образом, механические повреждения автомобилю * принадлежащему Колпакову С.Н., причинены в результате виновных действий Мартынова В.В..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет ООО *, поскольку он является полным, в нем указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста С.Ф.Г. о несогласии с оценкой, проведенной ООО *, так как иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, ни С.Ф.Г., ни ответчиком Мартыновым В. В. в ходе судебного заседания представлено не было.

Как следует из отчета ООО *, на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * составляет * рублей.

Суд полагает, что исковые требования Колпакова С. Н. следует удовлетворить, следует взыскать с Мартынова В. В. в пользу Колпакова С. Н. * рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика Мартынова В. В. необходимо взыскать расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере * рублей, расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере * рублей * копейки.

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова В.В., ......., в пользу Колпакова С.Н., ....... в счет возмещении материального ущерба * рублей * копеек.

Взыскать с Мартынова В.В., ......., в пользу Колпакова С.Н., ......., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере * рублей * копеек, расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере * рублей * рублей * копейки, а всего взыскать * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья                                                                А.Н.Буренкова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья                                                                А.Н.Буренкова