г. Городец        ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Нижегородской области к Емеличеву А.С. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Емеличеву А.С. о взыскании недоимки.

В исковом заявлении истец указал, что на учете в МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области состоит Емеличев А.С. и является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц. По результатам проведенной камеральной проверки, Емеличев А.С. представил налоговую декларацию по НДФЛ с нарушениями установленного срока. Решением заместителя начальника налогового органа от *** был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Ответчику Емеличеву А.С. было направлено требование об уплате штрафов и соответствующих сумм пени. Данное требование МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области Емеличевым А.С. в сроки, установленные законодательством, не выполнены. В связи с изложенным, МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области просит взыскать с ответчика недоимку по штрафам, налогу и пени в сумме * рубль * копейку, в том числе штраф по ст. 119 НК РФ * рублей, по ст. 122 НК РФ * рублей, налог (НДФЛ) в сумме * рублей и пени * рублей * копейка.

Представитель истца МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емеличев А.С. в судебное заседание не явился. При этом суд полагает, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Указанный вывод основан на следующем.

Извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено им самим для обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Емеличев А.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу требований п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что на учете в МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области состоит Емеличев А.С., ***.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля был выявлен факт нарушения Емеличевым А.С. требований п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, а именно несвоевременное предоставление налоговой декларации, а также ст. 220 п. 1 пп. 1, в нарушение которого ответчик воспользовался имущественным вычетом больше максимального размера имущественного налогового вычета (л.д. 14-15).

За совершение данного налогового правонарушения, решениями заместителя начальника МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области от ***, Емеличев А.С. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере * рублей, и по ст. 122 п. 1 НК РФ - в размере * рублей. Кроме того, этим же решением начислены пени в сумме * рублей * копейка в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц. Недоимка по указанному налогу составляет * рублей (л.д. 11-12).

Ответчику были направлены требования об уплате сумм налога и налоговой санкции * (л.д. 10). Данное требование МРИ ФНС России №5 по Нижегородской области Емеличев А.С. в сроки, установленные законодательством, не выполнил.

Поскольку Емеличевым А.С. до настоящего времени не исполнено требование *, исковые требования МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании налога, штрафов и пени в размере * рубль * коп, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емеличева А.С., *** года рождения, в пользу МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области недоимку по штрафам, налогу и пени в размере * рубль * копейка.

Взыскать с Емеличева А.С. госпошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.