РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя истцов адвоката Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барановой И.В. и Кораблевой Е.В. к Администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.В. и Кораблева Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Городецкого района о признании права собственности на нежилое здание.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что *** на основании договора купли-продажи истцы купили у Ч.В.А. в общую долевую собственность, в равных долях, незавершенное строительством здание (склад) общей площадью * кв.м., расположенное по адресу ....... Земельный участок на котором расположено незавершенное строительством здание (склад) не находится в собственности и не являлось предметом сделки. *** истцы зарегистрировали свое право собственности на указанное здание и получили свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно справки от *** * готовность незавершенного строительством здания (склада) составляла * %. На основании распоряжения главы администрации Городецкого района Нижегородской области * от *** незавершенному строительством отдельно стоящему нежилому зданию склада присвоен почтовый адрес: ........ *** строительство нежилого отдельно стоящего здания склада было завершено, и истцы получили технический паспорт на здание склада. Они хотели зарегистрировать свое право в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, но так как предыдущий собственник при заключении договора купли-продажи не передал им техническую документацию на данное строение, в регистрации было отказано. В связи с изложенным, Баранова И.В. и Кораблева Е.В. вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика Администрации Городецкого района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 1 указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По договору купли-продажи от ***, истцы Баранова И.В. и Кораблева Е.В. приобрели на праве общей долевой собственности (доли в праве * за каждой) незавершенное строительством здание (склад), расположенное по адресу: ....... участок, на котором расположено указанное здание предметом сделки не является (л.д. 22-23).

Данный договор купли-продажи никем не оспаривался, условия его исполнены в полном объеме. Право собственности истцов является зарегистрированным, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным *** № ....... (л.д. 24) и № ....... (л.д. 25).

*** незавершенное строительством здание было истцами достроено.

По данным технического паспорта, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ***, нежилое здание склада по адресу: ....... имеет общую площадь по внутреннему обмеру * кв.м., по наружному обмеру * кв.м. (л.д. 16-21).

Указанный выше адрес присвоен спорному зданию на основании распоряжения главы администрации Городецкого района Нижегородской области от *** * (л.д. 15).

Как следует из заключения Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района от *** * (л.д. 36), при строительстве спорного нежилого здания градостроительные нормы соблюдены.

Согласно заключения ОГПН по Городецкому району от *** * (л.д. 37), при проверке нежилого здания, расположенного по адресу: ....... нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Барановой И.В. и Кораблевой Е.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой И.В. и Кораблевой Е.В. к Администрации Городецкого ....... удовлетворить.

Признать за Барановой И.В.,, ....... право общей долевой собственности (доля в праве * ) на нежилое одноэтажное здание (склад) площадью по внутреннему обмеру * кв.м., по наружному обмеру * кв.м., расположенное по адресу: .......

Признать за Кораблевой Е.В., ....... право общей долевой собственности (доля в праве * ) на нежилое одноэтажное здание (склад) площадью по внутреннему обмеру * кв.м., по наружному обмеру * кв.м., расположенное по адресу: .......

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.