Дело № 2-1465/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец *** Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Сафоновой Л.Н., ответчика Белова А.П., представителя ответчика адвоката Лукичева А.Ф., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раховской И.Е. к Белову А.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Раховская И.Е. обратилась в суд с иском к Белову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей и расходов по госпошлине * рублей. Из текста искового заявления Раховской И.Е. следует, что * Белов А.П. заключил с ООО «Русфинансбанк» кредитный договор на сумму * рубля на покупку автомобиля. *** ответчик обратился к истцу за помощью по погашению кредита. По устной договоренности истцом в * гг по кредиту ответчика было выплачено * рублей, которые ответчик впоследствии отказался возвратить. В судебном заседании представитель истца доводы и исковые требования Раховской И.Е., изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что доказательством оплаты кредита истцом за ответчика служат квитанции заполненные рукой истца и находящиеся у истца. Кроме того, доводы истца подтверждаются её же объяснениями и показаниями свидетелей. Платежеспособность Раховской И.Е. *** подтверждается уплатой ею крупной суммы за газификацию дома и занятостью у нескольких работодателей. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании *** истец Раховская И.Е. иск поддержала и пояснила, что ответчик некоторое время работал с её бывшим супругом, был вхож в их семью. *** ответчик попросил её о помощи в погашении его кредита. Она в то время работала, а также ей оказывали помощь мать, брат и племянник. Её материальное положение позволяло оказать ответчику эту помощь. *** она заплатила за газификацию дома и у неё ещё были деньги. Она ежемесячно перечисляла деньги банку за ответчика, при этом сама заполняла квитанции. У неё же находился кредитный договор ответчика с графиком погашения кредита. С ответчиком у неё была устная договоренность. Она свои обязательства по договоренности выполнила, а ответчик - нет. Ответчик обещал ей выплатить большие проценты, но она согласилась на уплату ей ответчиком * % годовых. Она неоднократно требовала у ответчика возврата ей суммы, но ответчик не исполняет своих обязанностей. Ответчик Белов А.П. и его представитель иск Раховской И.Е. не признали. Ответчик Белов А.П. пояснил, что работал некоторое время с бывшим мужем истца. На работу они ездили на автомашине принадлежащей ему. Уезжали на работу и возвращались с работы, когда были закрыты банки и поэтому он просил истца перечислить сумму платежа по его кредиту. Он передавал деньги истцу, а истец только перечисляла сумму. В то время истец не работала. Кроме того, *** года он передал бывшему мужу истца свою автомашину для поездки в ........ Квитанции и кредитный договор были в автомашине, и в это время истец могла завладеть квитанциями. Он получает пенсию по инвалидности, а также всегда работал. Он несколько раз занимал деньги у истца на погашение кредита на несколько дней. По кредитному договору он обязан вносить платежи до * числа каждого месяца, а заработную плату получал в последних числах месяца. Никаких договоренностей с истцом у него не было. Представитель ответчика пояснил, что истец не имеет права ссылаться на свидетельские показания, поскольку договор займа на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда обязательно должен составляться в письменной форме. Просит отказать в иске. Свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что погашение кредита производилось ответчиком. Несколько раз ответчик передавал сумму истцу для перечисления по кредиту ответчика. Он работал вместе ответчиком и Р.С.Н. одной бригадой. Он заработанные деньги делил между теми с кем он работал, и ежемесячно * рублей выделялось для погашения кредита. Деньги истцу передавались в жилом доме истца. Свидетель Р.О.Н. пояснил в судебном заседании, что бывший муж истца приходится ему братом. *** он приезжал в ....... и присутствовал при разговоре истца с ответчиком, когда ответчик просил истца помочь погасить кредит перед банком. Была договоренность истца с ответчиком об этом. Истец через несколько дней перечислила за ответчика платеж по кредиту. Некоторое время назад брат с ответчиком приезжали к нему *** для обучения и перевозки оборудования. Свидетель Б.В.П. показал, что ответчик приходится ему братом. Гашение кредита производилось ответчиком. Несколько раз ответчик передавал сумму истцу для перечисления по кредиту ответчика. Он работал вместе ответчиком, Р.С.Н., В.Д.А. одной бригадой. В.Д.А. заработанные деньги делил между теми с кем он работал и ежемесячно * рублей выделялась для погашения кредита. Он лично зарабатывал сумму * тысяч рублей в месяц в этой бригаде. Свидетель Р.С.Н. показал, что он ранее состоял в браке с истцом, сейчас проживает гражданским браком. В * ответчик просил истца помочь погасить кредит перед банком. Была договоренность истца с ответчиком об этом. По договоренности через * год стороны должны были вывести средний процент по банкам и этот процент годовых ответчик обязан также выплатить истцу процент за пользование денежными средствами. Истец *** перечислила за ответчика платеж по кредиту и платила в течение года. Он с ответчиком ездил к брату * для обучения и перевозки оборудования. *** супруга собирала деньги с жителей деревни для газификации * он работал с ответчиком по выходным дням и в вечернее время. Истцу на газификацию дома материальную помощь оказали брат и племянник. В настоящее время общих дел у него с ответчиком нет. С истцом он не ведет общего хозяйства. Свидетель Х.А.Ю. показал, что деньги в сумме * рублей на первый взнос по кредиту ответчику он передавал. В дальнейшем погашение кредита производилось ответчиком. Несколько раз ответчик передавал сумму истцу для перечисления по кредиту ответчика. Он работал вместе ответчиком, Р.С.Н. одной бригадой. Истец годами не работала и поэтому она не могла занимать деньги ответчику. Ему долг ответчик вернул. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что у Белова А.П. *** года имеются кредитные обязательства перед ООО * В суд представлены квитанции о погашении Беловым А.П. кредита ООО * гг. Из этих документов не следует, что возникли правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа или иному гражданско-правовому договору. Заполнение истцом квитанций не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком. Требования к договору займа отражены в ГК РФ. Истец, основывая исковые требования, ссылается на свидетельские показания о возникших у неё с ответчиком правоотношениях, квитанции о погашении кредита и ей платежеспособность. Однако суд полагает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между Раховской И.Е. и Беловым А.П. истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец Раховская И.Е. основывает свои исковые требования на ст.1102 ГК РФ. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий. Истец и его представитель доказывали в судебном заседании следующее обстоятельство: по устной договоренности сторон денежными средствами истца в сумме * рублей исполнены часть кредитных обязательств ответчика перед ООО «Русфинансбанк» и ответчик обязан вернуть истцу предоставленные истцом на время заемные средства. Таким образом, истец и её представитель доказывали в судебном заседании существующие между сторонами по делу обязательства по договору займа. Применение положений ст.1102 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств, т.е. отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. требования истца не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийРаховской Ирины Евгеньевны к Белову А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова