РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец      ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвокатов Савиной О.М., Котунова А.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егоровой С.М. к Соколову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.М. является собственником жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: ........ *** в бане, принадлежащей Егоровой С.М., произошел пожар.

Егорова С.М. обратилась в суд с иском к Соколову Р.В. о возмещении материального ущерба. Затем истица обратилась с дополнительным требованием о компенсации морального вреда в размере * рублей. В исковом заявлении истица указала, что заключила с ответчиком Соколовым Р.В. *** договор найма указанного домовладения. Соколов Р.В. проживал в доме со своей сожительницей. *** в указанном выше жилом доме произошел пожар. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принятое старшим дознавателем отдела ГПН по Городецкому району подполковником внутренней службы М.С.А., сообщение о пожаре поступило на пульт пожарной службы *** от гр. Г.В.А. Наблюдалось горение в предбаннике и кровли бани. В результате пожара повреждены: кровля бани, стены предбанника изнутри. Принятыми мерами пожар был ликвидирован. При проведении проверки по факту пожара установлено, что накануне пожара по указанному адресу Соколов Р.В. со своей сожительницей К.Е.В. и своими друзьями Р.С.Н., Р.В.Н. употребляли спиртные напитки, мылись в бане, жарили шашлыки в огороде у дома. Около * Соколов Р.В. и К.Е.В. ушли в дом на ......., а Р.С.Н. уехали к себе домой. ***. Л.Л.Н., находясь у водоразборной колонки в районе ....... обнаружила возгорание бани в огороде указанного дома, о чем сообщила проживающим в этом доме. При проведении проверки также установлено, что очаг пожара (первоначального горения) расположен в помещении предбанника у левой стены, где лежал деревянный щит. На дальнем от входа в предбанник конце указанного щита, лежащего на лавке, имеется прогар древесины неправильной овальной формы размером * квадратных метра. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем при курении. Оснований полагать, что пожар произошел в результате умышленных действий других лиц не выявлено. Виновником возникновения пожара может быть только Соколов Р.В., деяние которого виновного в возникновении пожара состава, предусмотренного ст. 168 УК РФ не образует.

Соколов Р.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно отчету * от ***, выполненного ООО * об оценке рыночной стоимости возмещения нанесенного в результате пожара ущерба бане, ущерб имуществу составляет * руб. * коп. Просит суд взыскать с Соколова Р.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму * рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Истец Егорова С.М. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Пояснили, что как наниматель жилого помещения Соколов Р.В. несет ответственность за сохранность нанимаемого помещения. Пожар возник по вине ответчика. Вина ответчика подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Размер ущерба установлен. Просят взыскать сумму ущерба с ответчика. Кроме того, истице причинены нравственные и физические страдания. Она нервничала, ухудшилось состояние здоровья истицы. Причиненный моральный вред оценивается в * рублей.

Ответчик Соколов Р.В. и его представитель исковые требования не признали. Полагают, что вина Соколова Р.В. в возникновении пожара не установлена. Сумму ущерба полагают завышенной. Причинение морального вреда не признают, поскольку не установлена причинно-следственная связь между пожаром и ухудшением здоровья. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба назначать не будут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом. Заявлением просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель В.П.В. пояснила в судебном заседании, что проживает в соседнем доме. Накануне пожара у Соколова Р.В. были гости. Топили баню, находились в огороде, разошлись около * часов. Утром проснулась от шума, увидела, что пылает крыша бани. Разбудила Соколова. Баней Соколов Р.В. пользовался часто.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.А., старший дознаватель ОГПН по Городецкому району, пояснил, что виновником пожара является Соколов Р.В. Он последний ходил в баню около * часов. Пожар произошел от неосторожного обращения с огнем при курении. Гости Соколова Р.В. не отказываются, что были в бане, но они покинули баню в * часов. Проникновения в баню посторонних лиц не установлено. Соколов Р.В. за неосторожность при курении, что повлекло возникновение пожара, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности Соколов Р.В. не обжаловал, штраф уплачен.

Из пояснений специалиста С.Ф.В. следует, что *** была осмотрена баня после пожара по адресу: ........ Обгорели верхние бревна со стороны предбанника. Сгорела крыша в сборе со стропилами и обрешеткой. Дверной блок предбанника сгорел, под бани закоптился, электрооборудование бани оплавилось. Стороны при осмотре присутствовали. Стоимость затрат на замещение объекта оценки составила с учетом износа * рубля. Стоимость годных остатков * рублей. Дополнительные расходы на демонтаж и вывоз мусора составляет * рублей. Ущерб составил * рублей.

В судебном заседании исследовался проверочный материал по факту пожара, административный материал в отношении Соколова Р.В., отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, свидетельство на право собственности, расписка Соколова Р.В. об исполнении обязанностей по договору найма, о возмещении ущерба.

В судебном заседании исследованы товарные и кассовые чеки, выписные эпикризы, справки, рецепты, выданные истице Е.С.И.

Исследованы другие материалы дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд полагает установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, каковым являлось домовладение, расположенное по адресу: ........

В соответствии со ст.ст.671, 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вред истице причинен в результате пожара, произошедшего ***, размер вреда, причиненного имуществу, составил * рублей. Причинителем вреда является ответчик, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и её представителя, проверочным материалом, материалом об административном правонарушении, распиской ответчика. Суд полагает, что требование истицы о возмещении ущерба в размере * рублей подлежит удовлетворению. Исходя из смысла ст.ст. 1064, 678, 680 ГК РФ ответчик как наниматель жилого помещения несет ответственность за себя, членов своей семьи и своих гостей. Доводы ответчика и его представителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей. Основанием для удовлетворения иска истица указывает на ухудшение состояния здоровья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащим удовлетворению. Истицей представлен лист нетрудоспособности, выданный ***, доказательство ухудшения состояния здоровья. Допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи заболевания с причиненным истице вредом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по отплате госпошлины в федеральный бюджет, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста и представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой С.М. к Соколову Р.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить, требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Р.В., ......., в пользу Егоровой С.М., ......., в возмещение ущерба * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей, в возврат госпошлины * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья      С.Ю. Шевелилова