г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвоката Козлова Н.В. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шабаева Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Кронштатову М.Н. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кронштатову М.Н. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что *** он заключил договор с ИП Кронштатовым М.Н. на проектирование, изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели на сумму * рублей. В установленный срок кухонный гарнитур был доставлен, оплата произведена полностью.

В процессе использования кухонного гарнитура были выявлены недостатки, которые производитель безрезультатно пытался устранить. А именно, вертикальные фасады изогнуло. Полагает, что при производстве был использован некачественный материал фасадов и некачественный клей.

*** ИП Кронштатовым М.Н. было подписано заявление об устранении всех недостатков в двухнедельный срок. С тех пор со стороны продавца никто не появился. В настоящее время, кроме указанных в заявлении недостатков, выявились и другие: деформированные фасады в количестве * штук, некачественные демпфера в количестве * штук, неверно просверлены отверстия для ручки на одной дверке, ручка отсутствует, все нижние ящики при выдвижении задевают дном корпус шкаф, мойка закреплена неверно, вода затекает под нее.

Истец просит взыскать неустойку в размере * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, устранить все недостатки в десятидневный срок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что *** заключил договор бытового подряда * с ИП Кронштатовым М.Н. на изготовление кухонного гарнитура. Общая сумма по договору составила * рублей. Кухня была установлена ***. В процессе установки возникли недостатки: дверь углового шкафа не подходила по размеру, хромированные стойки обрезаны не в размер, щель в левом верхнем углу козырька. Недостатки были устранены. Впоследствии возникли недостатки фасадов. *** писал заявление об устранении недостатков, просил заменить крышку на верхнем боковом ящике, заменит дверку в большом шкафу, заменить демпфера на верхних и нижних шкафах. Кронштатов М.Н. приехал менять дверки, на одной просверлил дырку под ручку большего размера, до настоящего времени дверка без ручки. Ручку не привез, старую дверцу увез. Нижние ящики при выдвижении задевают дном корпус шкафа. Мойка закреплена неверно, под нее затекает вода. Варочная панель не закреплена. Полагает, что дефекты производственного характера. Заявление от *** Кронштатов М.Н. получил под роспись, дефекты не устранены. Советовался с изготовителями мебели, пояснили, что использован некачественный клей и материал, фасады изготовлены вне производства. Выдвижные шкафы установлены неверно.

Ответчик Кронштатов М.Н. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные Кронштатову М.Н., возвращаются с пометкой «истек срок хранения».

В договоре подряда на изготовление мебели указан адрес изготовителя: ........ В том же договоре указан фактический адрес: ........ Отделу полиции №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду и ММ ОМВД России «Вязниковский» Владимирской области было дано поручение произвести вручение ответчику искового заявления и судебных повесток. Поручение не выполнено в связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно.

Определением от *** в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, назначен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что юридически значимым обстоятельством, является предоставление доказательств, что обнаруженные недостатки носят производственный характер, а не возникли вследствие эксплуатации. Из представленных доказательств, невозможно установить каким образом возникли недостатки, и какой характер они носят. Просит в удовлетворении иска отказать.

Специалист П.В.С. в судебном заседании пояснил, что занимается производством корпусной мебели более семи лет, экспертом не является. Кухню у Шабаева Д.Г. осматривал на месте как технолог. Кухня сделана на заказ, фасады самодельные, покрыты бумажно-сложным пластиком импортного производства. Нанесен на одностороннюю мелкодисперсную фракцию (МДФ) и края закрыты кромкой ПВХ. Дверки должны быть прямые, а они изогнуты. Они имеют в плоскости отклонения по изгибу, гнутые, к боковинам корпусов не прилегают. Исправить нельзя, это производственный дефект, только замена. Ручка неправильно засверлена на одном из фасадов. Брак производственный, подлежит замене. Необходимо отрегулировать выдвижные ящики на рабочем столе, они задевают об корпус. Это монтажный дефект. Требуется замена газлифтов в количестве 13 штук, неверно подобраны по массе фасадов. Мойка неправильно вырезана, закрепить ее невозможно. Нужна замена столешницы, производственный дефект. Варочная плита не закреплена, монтажный дефект.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: договор бытового подряда на изготовление мебели * от ***, договор бытового подряда на изготовление мебели * от ***, акт * приемки-передачи выполненных работ по договору бытового подряда на изготовление мебели от ***, заявление Шабаева Д.Г. об устранении недостатков от ***, спецификация * к договору бытового подряда, акт осмотра * от *** ИП П.В.С., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** на Кронштатова М.Н., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ П.В.С., выписка из Единого государственного реестра в отношении индивидуального предпринимателя П.В.С. с указанием вида деятельности.

Исследованы другие материалы дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** между Шабаевым Д.Г. и ИП Кронштатовым М.Н. заключен договор бытового подряда на изготовление мебели. Согласно условий договора ответчик обязался произвести работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке кухонной мебели. Согласно п. 2.1 стоимость договора составляет * рублей. Истцом обязательства по договору были выполнены. В установленный срок кухонный гарнитур был доставлен и установлен. Дверца углового шкафа не подходила по размеру. Ответчик заменил дверцу, однако были неверно просверлены отверстия для ручки, ручка отсутствует. Недостаток не устранен до настоящего времени. В течение гарантийного срока в процессе использования гарнитура выявились недостатки: деформация фасадов в количестве * штук, не отрегулированы механизмы выдвижных ящиков на рабочем столе, требуется регулировка выдвижные ящики на рабочем столе, требуется замена газлифтов в шкафах в количестве * штук, мойка неправильно вырезана, нужна замена столешницы, варочная плита не закреплена. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, пояснениями специалиста П.В.С., претензией истица в адрес ответчика.

Суд полагает, что требование истца об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит удовлетворению. Суд не может выходить за пределы заявленных требований, истец заявил требование о замене газлифтов в количестве * штук. Суд полагает возможным удовлетворить требование в рамках иска.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов основано на законе. Неустойка подлежит взысканию за период с *** по ***. Данный период составляет * дней. Размер неустойки за * дней составляет * рублей * Истец просит взыскать неустойку, равную стоимости изготовленной мебели. Суд полагает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать неустойку в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленную истцом сумму в * рублей суд полагает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в компенсацию морального вреда * рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева Д.Г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кронштатова М.Н. в пользу Шабаева Д.Г., ......., проживающий и зарегистрированный по адресу: ....... неустойку в сумме * рублей, в компенсацию морального вреда * рублей, всего взыскать * рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Кронштатова М.Н. устранить недостатки мебели и заменить фасады в количестве шести штук, заменить газлифты в количестве двенадцать штук, заменить фасад с неверно просверленным отверстием для ручки, закрепить мойку на столешнице, отрегулировать выдвижные ящики на рабочем столе в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кронштатова М.Н. в федеральный бюджет госпошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья      С.Ю. Шевелилова