г. Городец        ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филиала Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» к Казакову О.Ю, и Дикушину С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Филиал Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к Казакову О.Ю. и Дикушину С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме * рублей * копеек, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В исковом заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором * от *** и договором поручительства * от ***, истцом ответчику Казакову О.Ю. под солидарную ответственность соответчика был выдан кредит сроком на 5 лет (по ***) в сумме * рублей на следующих условиях: ежемесячной уплаты, начиная с ***, части кредита в сумме * рубля * копеек, согласно п. 2.4 договора и срочного обязательства; ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета *% годовых, согласно п.п. 1.1 и 2.5 договора; внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно п. 2.4 и 2.5 договора и срочного обязательства.

В ходе исполнения условий кредитного договора Казаков О.Ю. систематически нарушал принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 и 2.5 кредитного договора, а именно с *** образовалась просроченная ссудная задолженность.

*** комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого отделения * ОАО «Сбербанка России» было принято решение о досрочном взыскании в судебном порядке всей ссудной задолженности с ответчика Казакова О.Ю. и поручителя по кредитному договору, в связи с существенными нарушениями договора, о чем ответчикам были направлены соответствующие уведомления по последнему известному истцу адресу.

Однако требования истца о погашении ссудной задолженности ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По состоянию на *** просроченная судная задолженность по кредитному договору составила: * рублей * копеек - сумма просроченного основного долга по кредиту; * рублей * копеек - сумма просроченного платежа по процентам. Сумма неустойки по состоянию на *** составила всего * рубля * копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Казакова О.Ю. и Дикушина С.Н. всю ссудную задолженность в сумме * рублей * копеек и взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Казаков О.Ю. в судебное заседание не явился. Направленные ответчику судебные повестки отделением почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казакова О.Ю. по следующим основаниям.

На основании ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. 13.12.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено Казаковым О.Ю. для обеспечения условий для реализации его гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Казакова О.Ю.

Ответчик Дикушин С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что состоял в дружеских отношениях с Казаковым О.Ю., в связи с чем, согласился выступить поручителем исполнения его кредитных обязательств.

Признание иска ответчиком судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- кредитный договор *, заключенный ***, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме * рублей под * % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору. Срок возврата кредита до *** включительно;

- договор поручительства * от ***, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Казаковым О.Ю. всех его обязательств по кредитному договору * от ***;

- заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ***, из которого следует, что Казаков О.Ю. просит выдать ему кредит в сумме * рублей;

- срочное обязательство Казакова О.Ю. от ***;

- заявление-анкета Казакова О.Ю. на получение кредитных денежных средств от ***;

- история всех погашений по кредиту Казакова О.Ю.;

- решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Городецкого ОСБ * от *** о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности, просроченных процентов и неустоек, начисленных с *** в судебном порядке с Казакова О.Ю. и поручителя Кулагиной Дикушина С.Н.;

- паспорт Дикушина С.Н., *;

- паспорт Казакова О.Ю., *

- требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика Казакова О.Ю.;

- требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика Дикушина С.Н.;

Выслушав ответчика Дикушина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** и договором поручительства * от ***, истцом ответчику Казакову О.Ю. под солидарную ответственность соответчика был выдан кредит сроком на 5 лет (по ***) в сумме * рублей на следующих условиях: ежемесячной уплаты, начиная с ***, части кредита в сумме * рубля * копеек, согласно п. 2.4 договора и срочного обязательства; ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета *% годовых, согласно п.п. 1.1 и 2.5 договора; внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно п. 2.4 и 2.5 договора и срочного обязательства.

В ходе исполнения условий кредитного договора Казаков О.Ю. систематически нарушал принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1 и 2.5 кредитного договора, а именно с *** образовалась просроченная ссудная задолженность.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика перед Банком составляет * рублей * копеек * плюс * рублей * копеек (сумма просроченного платежа по оплате основного долга по кредиту) плюс * рублей * копеек (сумма просроченного платежа по процентам). Указанный расчет проверен судом и является правильным.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о досрочном солидарном взыскании всей ссудной задолженности с Казакова О.Ю. и Дикушина С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков Казакова О.Ю. и Дикушина С.Н. подлежат солидарному взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дикушина С.Н., ....... и Казакова О.Ю., ....... в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филиала Городецкое отделение 4340 ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в сумме * рублей * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов